（2017）皖1302民初2854号
裁判日期: 2017-06-12
公开日期: 2017-09-01
案件名称
赵朋飞与马广银买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
宿州市埇桥区人民法院
所属地区
宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵朋飞,马广银
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1302民初2854号原告：赵朋飞，男，汉族。委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。被告：马广银，男，汉族。委托诉讼代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。原告赵朋飞诉被告马广银买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋飞及其委托诉讼代理人张展到庭，被告马广银及其委托诉讼代理人马委员到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵朋飞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付所欠挖机款60000元并承担案件的诉讼费用。事实和理由：原、被告是同乡人且为同学关系。因原告购买挖机借被告款项无力偿还，双方于2015年3月26日达成挖机转让协议，约定将挖机抵付给被告。因为挖机和借款之间存在差价，被告应退还原告挖机超过债务的余款。后双方在2015年4月2日结算，被告愿意支付差价余款60000元，并出具欠条。现因被告迟迟未能支付欠款，为此，原告诉讼来院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告马广银辩称:被告马广银已经代原告偿还张海峰的借款。共计借款15万元，2015年4月2日打了总条，总共是17万元，2015年4月2日起按利息1分，被告共计偿还了本金及利息231200元。被告口头担保张海峰的借款，原告所述的6万元挖机款，被告已经代原告偿还了。经审理查明：2015年3月26日，原告赵朋飞作为甲方与作为乙方的被告马广银，签订挖机转让协议书，该协议书载明：“今赵朋飞、祝海燕名下三一225挖机出厂编号××××××，现转让给马广银名下。因赵朋飞借马广银人民币三十五万元,现无力偿还，用挖机抵付给马广银人民币四十三万元。马广银应一次性付清赵朋飞抵押余款捌万元，因挖机是在建设银行按揭购买，账户（62×××08），在转让同时余下的按揭贷款由马广银支付，如每月未及时支付贷款造成赵朋飞，朱海燕的银行信用逾期问题由马广银负责并赔偿一切损失。挖机以后所有一切事务与赵朋飞、祝海燕没有关系，如有赵朋飞、祝海燕原因给马广银造成损失由赵朋飞赔偿。此协议一式两份”。2015年4月2日，原、被告双方经结算，被告马广银向原告赵朋飞出具欠条一份，该欠条内容为：“今下欠赵朋飞人民币陆万元正。星期五下午给赵朋飞下欠的钱，赵朋飞欠马恒敬、马恒田的钱利息不用付，公正时交欠条”。审理中，被告马广银辩称:已经替原告赵朋飞偿还了其欠张海峰的债务231200元，冲抵了被告所欠原告的挖机款60000元，被告马广银提供了原告赵朋飞于2015年4月2日向张海峰出具的借条一张。该借条内容为：“今借张海峰人民币壹拾伍万元正，利息2万元正，共计17万元（壹拾柒万）。月息1分伍时间两年……”。同日案外人张海峰向被告马广银出具收条一张，该收条内容为“今受到马广银替赵朋飞偿还我借款本金17万元，利息至2017年4月2日，合计61200元，共计收到马广银本息现金231200元”。另查明，原告当庭自认:借张海峰的钱壹拾伍万元正，利息2万元正，共计17万元，没有还。另原告同时自认:与被告马广银签订挖机转让协议书中载明的“借马广银人民币三十五万元”是被告马广银介绍，向张海峰借款15万元；向马恒敬、马恒田借款各10万元。原、被告之间约定用挖机抵付借款，不偿还利息，马恒敬、马恒田不在场，也没有经过马恒敬、马恒田的同意。本院认为：2015年3月26日，原、被告之间签订挖机转让协议书，该协议中载明的内容是“赵朋飞借马广银人民币三十五万元…”,案件在审理中，被告马广银出具原告赵朋飞于2015年4月2日向张海峰出具的借条一张，及张海峰向被告马广银出具内容为:“今受到马广银替赵朋飞偿还我借款本金17万元，利息至2017年4月2日，合计61200元，共计收到马广银本息现金231200元”收条一张，抗辩称:因口头为原告借张海峰的款进行担保而替原告还款，已不欠原告的款。之后原告述称：2015年3月26日，签订挖机转让协议书中载明的“借马广银人民币三十五万元”是经被告马广银介绍，向张海峰借款15万元；向马恒敬、马恒田借款各10万元。”但原、被告之间约定“赵朋飞欠马恒敬、马恒田的钱利息不用付”，未经过马恒敬、马恒田的同意。签订协议书时，马恒敬、马恒田也不在场。而且被告对原告的陈述表示有异议，辩称：2015年3月26日，签订挖机转让协议书中载明的“借马广银人民币三十五万元”的组成是马恒敬、马恒田及被告三个人的钱。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原、被告之间的上述约定，损害了第三人的利益，该协议为无效协议。综上，原告依据上述协议向被告主张权利，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：驳回原告赵朋飞的诉讼请求。案件受理费650元，由原告赵朋飞全部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 马 军二〇一七年六月十二日书记员 征翔祥