（2017）粤19民终144号

裁判日期: 2017-06-12

公开日期: 2017-08-15

案件名称

华兆养、丁见祥财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

华兆养,丁见祥,丁淦轩,丁小洪,孔俊其

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终144号上诉人（原审原告）：华兆养，男，汉族，1950年11月7日出生，住广东省英德市，被上诉人（原审被告）：丁见祥，男，汉族，1960年2月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁淦轩，男，汉族，1955年7月10日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：丁小洪，男，汉族，1979年7月29日出生，住广东省东莞市，原审被告：孔俊其，女，汉族，1961年2月21日出生，住广东省东莞市，上诉人华兆养因与被上诉人丁见祥、丁小洪、丁淦轩、原审被告孔俊其财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：驳回华兆养的全部诉讼请求。原审受理费减半收取为9510元，华兆养申请缓交，由华兆养承担。华兆养不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、孔俊其、丁淦轩、丁小洪、丁见祥向华兆养返还老中医书；二、孔俊其、丁淦轩、丁小洪、丁见祥赔偿华兆养全部中药材和物件损失费1300000元、精神损失费50000元、误工费80000元、房租费50000元。主要事实和理由如下：丁见祥拆除了案涉房屋后,孔俊其将华兆养的物品搬至莞长路颜屋段8号房屋,但丁淦轩、丁小洪将华兆养物品移至室外。丁见祥、丁小洪、丁淦轩、孔俊其均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，华兆养提交一张借条，拟证明孔俊其向其借钱。孔俊其对此予以确认，丁见祥、丁淦轩、丁小洪对此不予确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。华兆养上诉时将孔俊其列为被上诉人，其后申请撤销对孔俊其的上诉，本院予以准许。华兆养于二审提交的借条与本案无关，本院不予采纳。本案二审的争议焦点是：丁见祥、丁淦轩、丁小洪应否向华兆养返还书籍及赔偿物品损失、精神损失、误工费及房租费用。首先，拆除涉案房屋是行政执法部门的行政行为，华兆养并未举证证明丁见祥实施了非法拆除涉案房屋的行为，华兆养主张丁见祥承担侵权责任，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，涉案房屋被拆除后，孔俊其将华兆养的物品搬至莞长路颜屋段8号房屋。因孔俊其与丁淦轩对该房屋的权属存在争议，丁淦轩、丁小洪在华兆养在场的情况下将其物品移至室外，华兆养应自行看管自己的物品。华兆养没有看管自己的物品，由此造成的损失应由其自行承担。华兆养主张丁淦轩、丁小洪承担侵权责任，理据不足，本院亦不予支持。原审判决驳回华兆养的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，华兆养的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19020元，由华兆养负担，华兆养向本院申请免交，本院予以准许。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　雷德强代理审判员　　杨丽华二〇一七年六月十二日书　记　员　　卢嘉律谢爱玲 关注公众号“”