（2017）粤民申1590号

裁判日期: 2017-06-11

公开日期: 2017-11-06

案件名称

深圳市龙岗区家铭达鞋楦厂、李海良劳动合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

深圳市龙岗区家铭达鞋楦厂,李海良

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1590号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市龙岗区家铭达鞋楦厂。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区大埔二村打石岭工业园*栋*楼。负责人：沈土全，厂长。委托诉讼代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海良，男，汉族，1982年10月14日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区。再审申请人深圳市龙岗区家铭达鞋楦厂（以下称家铭达鞋楦厂）因与被申请人李海良劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终18702号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。家铭达鞋楦厂申请再审称：粤Ｂ-×××××福特蒙迪欧小轿车是我厂的资产，属于我厂所有，李海良应予返还。李海良作为我厂厂长侵占的非法利润和其他钱款，也应一并向我厂返还。辞退通知书是李海良擅自制作的，并不是我厂真实意思表示，不能作为认定双方劳动关系解除的依据，我厂无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。此外，李海良2015年9月至2015年11月期间的工资亦已支付完毕。请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据家铭达鞋楦厂申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于：1.粤Ｂ-×××××福特蒙迪欧小轿车是否为家铭达鞋楦厂所有；2.李海良是否需向家铭达鞋楦厂返还侵占的非法利润和其他钱款；3.家铭达鞋楦厂是否需向李海良支付违法解除赔偿金和2015年9月至2015年11月期间的工资。家铭达鞋楦厂主张李海良应返还粤Ｂ-×××××福特蒙迪欧小轿车，但经查该车登���在李海良名下，家铭达鞋楦厂提交的油费报销单、保险费、借款单、付款收据等，均不能直接证明家铭达鞋楦厂为该车的真实权利人。家铭达鞋楦厂也没有提供其他有效证据予以证明，在此情况下车辆的所有权应以登记为准。家铭达鞋楦厂的主张理由不能成立，一、二审法院不予支持正确，并无不当。其次，家铭达鞋楦厂虽主张李海良需向其返还侵占的非法利润和其他钱款，但对于其主张未能提交证据予以证明，一、二审法院不予支持正确。至于家铭达鞋楦厂是否应向李海良支付违法解除劳动关系赔偿金、拖欠工资等费用的问题。李海良提交的辞退通知书证明是家铭达鞋楦厂违法解除劳动关系，而家铭达鞋楦厂未能提交反证，一、二审法院按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决家铭达鞋楦厂向李海良支付经济补偿款的二倍赔偿金，于法有据。家铭达鞋楦厂主张辞退通知书是李海良擅自制作，并不是其真实意思表示，但未能提交有效证据证明其主张，本院不予采信。此外，家铭达鞋楦厂辩称2015年9月至11月期间李海良的工资已支付完毕，但其提交的支付证明没有李海良的签名，李海良也不予确认。家铭达鞋楦厂另主张李海良领取工资无须签名，但其作为用人单位应规范日常管理，因其未能提交有效证据证明相应工资已发放，一、二审法院不予采信，并无不当。李海良提交的工资表显示了李海良的月工资标准，家铭达鞋楦厂未提交反证，故一、二审法院采信李海良关于工资的主张，合理合法。综上，家铭达鞋楦厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙岗区家铭达鞋楦厂的再审申请。审判长　　黄立嵘审判员　　孙桂宏审判员　　洪望强二〇一七年六月十一日书记员　　李　彤 微信公众号“”