（2017）冀01民终5841号

裁判日期: 2017-06-11

公开日期: 2017-12-12

案件名称

林吓堂、林国忠买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省石家庄市中级人民法院

所属地区

河北省石家庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林吓堂,林国忠,完秀红

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十三条

全文

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5841号上诉人（原审被告）：林吓堂，男，1969年4月12日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：林国忠，男，1993年11月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：任志超，河北融保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：完秀红，女，1968年5月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人林吓堂、上诉人林国忠因与被上诉人完秀红买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人任志超、被上诉人完秀红及其委托诉讼代理人郭耀文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林吓堂、林国忠上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发还；上诉费由完秀红负担。事实和理由：林吓堂、林国忠分别于2016年6月19日、2016年12月14日偿还完秀红货款共计74120元，本案应扣除已经履行部分的货款。完秀红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。完秀红向一审法院起诉请求：1.依法判令林吓堂、林国忠向完秀红连带偿付货款144322元；2.诉讼费由林吓堂、林国忠承担。一审法院认定事实：二原审被告系父子关系。完秀红在石家庄由由海鲜城从事海鲜批发业务，二原审被告多次从完秀红处进货并销售至各海鲜饭店，2015年8月4日，二原审被告为完秀红出具收款收据一张，客户名称：林吓堂，内容为：共计上欠115100元，4月-7月29222元，计144322元，填票人林国忠。为证实此事实，庭审中，完秀红要求证人吴某、张某、颜某出庭作证，此三名证人均为石家庄由由海鲜城商户，均证实完秀红手中所持的“收款收据”确系二原审被告出具，签名均为其二人所签，三名证人均向法庭提供了其三人手中所持的二原审被告签名的“收款收据”。一审法院认为：根据完秀红提供的“收款收据”，可以证实截止到2015年7月份二原审被告共欠完秀红货款144322元，此证据也与证人吴某、张某、颜某所作证言及手中所持的“收款收据”可以相互印证，证实“收款收据”确系二原审被告出具，予以确认。对完秀红的诉讼请求予以支持。二原审被告应恪守诚信，积极还款。判决：本判决生效后十日内，林吓堂、林国忠偿还完秀红货款144322元；如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3186元，减半收取1593元，由林吓堂、林国忠负担。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，二上诉人称已经向完秀红支付货款共计74120元，并提交三张支出证明单复印件佐证。完秀红对上述证据真实性不予认可，且该三份证据仅是林吓堂的支出科目，无法证实林吓堂向完秀红支付过上述款项，故林吓堂的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3186元，由上诉人林吓堂、林国忠负担。本判决为终审判决。审　 判　 长　　杨爱军审　 判　 员　　牛跃东（代）审判员孙丽娜二〇一七年六月十一日（代）书记员　　吕亚楠 来自：