（2017）皖0822民初1114号

裁判日期: 2017-06-01

公开日期: 2017-11-08

案件名称

张宣忠与严爱玲劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

怀宁县人民法院

所属地区

怀宁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张宣忠,严爱玲

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条，第一百四十条

全文

安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0822民初1114号原告：张宣忠，男，1945年3月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。被告：严爱玲，女，1969年9月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：马兆本，安庆市菱湖法律服务所法律工作者。原告张宣忠与被告严爱玲劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宣忠及其委托诉讼代理人张宣忠、被告严爱玲的委托诉讼代理人马兆本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宣忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务报酬共计17460元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，原告承建被告家建房子中的混凝土工程，工程完工后，被告共计拖欠原告劳务报酬14000元，被告于2013年2月3日向原告出具一份借条，载明欠原告14000元。2015年下半年被告又雇请原告及其他农民工为其粉刷内外墙，工资由被告统一结算给原告，经结算，被告仍下欠原告劳务报酬3460元。原告多次要求被告偿还拖欠的上述劳务报酬共计17460元，但被告均以各种理由拒绝支付，致使原告合法权益遭受损害。严爱玲辩称，被告不欠原告任何劳务报酬，双方的工程款已全部结清；且其此次诉讼已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，2012年上半年，张宣忠承建严爱玲自家建房中的混凝土工程，工程完工后，经结算，严爱玲尚欠张宣忠劳务报酬14000元。2013年2月3日，严爱玲向张宣忠出具借条一张，载明：今借到张宣忠人民币14000元。严爱玲辩称张宣忠在本次诉讼中主张的14000元在诉讼前从未向其催要，实际上双方的工程款已全部结清，并提供张宣忠出具的收条一张予以证明。其提供的收条载明：今收到严爱玲付叶宏苗瓦工工资20000元整。另外，张宣忠陈述，2015年下半年，严爱玲又雇请张宣忠、张某等人为其上述房屋粉刷内外墙，工资款由严爱玲统一结算给张宣忠，其中张宣忠已垫付漆工张某的工资款，现主张严爱玲应支付垫付的款项3460元，为证明其主张张宣忠出具了张某书写的收条一张，但证人张某未到庭出庭作证。严爱玲对张宣忠陈述的事实予以否认，辩称与张某的工资款已结清。上述事实，有原、被告的陈述，借条等证据在卷佐证。本院认为，严爱玲雇佣张宣忠从事浇筑混凝土工作，双方虽然没有签订书面合同，但形成了事实上的劳务合同关系。严爱玲对其出具借条的真实性无异议，但认为其已支付所欠款项，并提供收条一张予以佐证，因收条中明确载明支付的是案外人叶宏苗的瓦工工资款，故收条证据不能达到严爱玲的证明目的。综上，对张宣忠关于严爱玲于2013年2月3日尚欠其劳务报酬14000元的事实主张予以认可，但因借条上未注明支付劳务报酬的具体日期，张宣忠陈述出具借条后一直在向严爱玲催要，但未提供任何证据予以证明，不能证明本案诉讼时效存在中断的情形。直至此次诉讼，张宣忠要求严爱玲支付报酬14000元已超过二年诉讼时效期间，其权利不受法律保护，对张宣忠的以上请求应予驳回。关于张宣忠主张因垫付案外人张某工资款3460元，现主张严爱玲予以支付的诉求，因证据不充分，无法证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张宣忠的诉讼请求。案件受理费237元，依法减半收取119元，由张宣忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员　刘　英二〇一七年六月一日书记员　潘海霞 更多数据：