（2017）闽01民终1009号
裁判日期: 2017-06-01
公开日期: 2017-07-10
案件名称
林木春、严耀民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林木春,严耀,ＸＸ新
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1009号上诉人（原审被告）：林木春，男，汉族，1958年11月20日出生，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：郑益强，福建合伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严耀，男，汉族，1982年1月28日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林贤芝、朱春萍，福建元一律师事务所律师。原审被告：ＸＸ新，男，汉族，1973年5月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林木春因与被上诉人严耀、原审被告ＸＸ新民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林木春的委托诉讼代理人郑益强、被上诉人严耀的委托诉讼代理人林贤芝、朱春萍到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ新经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林木春上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人严耀的全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用和诉讼保全费。事实和理由：上诉人与被上诉人、ＸＸ新在签订《借款协议书》时，三方达成口头协议是ＸＸ新向被上诉人进行借款，而上诉人只是作为中间人，促成双方完成借贷，并且被上诉人也明知上诉人的银行卡实由ＸＸ新使用，因此被上诉人实际上是将钱汇给了ＸＸ新，而上诉人没有收到这笔款项，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法不成立，本案的借条本无约定借款利息，被上诉人提供的借条上的利息为被上诉人后来自行所加等，原审认定事实错误，希判如所请。严耀辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据等，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ新未到庭答辩。严耀向一审法院起诉请求：1.两被告连带偿还原告借款本金131万元及逾期还款利息78600元（自2015年12月5日起暂计至2016年3月5日，共3个月，按照双方借款协议约定月息2%，每月为26200元，3个月为78600元），律师费7000元，以上合计为1395600元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月5日，被告林木春向原告借款，双方签订《借款协议书》一份，约定：借款人被告林木春向出借人严耀借人民币131万元，月息2%，借款期限60天。被告ＸＸ新作为担保人在《借款协议书》上签字，并约定因逾期还款而产生的一切费用（律师费、诉讼费、保全费）均由借款人承担。同日，原告通过银行转账，将借款汇入被告林木春的帐户，被告林木春向原告出具借条一张。被告未按约定归还欠款，原告委托律师代理诉讼，支付律师费7000元。原审法院认为，原告与被告林木春借贷关系成立，有《借款协议书》、银行汇款凭证、借据为据，现双方约定的借款期限已过，被告林木春应当按约定归还欠款，对原告请求被告林木春归还借款本金131万元，法院予以支持。对原告请求被告林木春支付逾期还款利息78600元（自2015年12月5日起暂计至2016年3月5日，共3个月，按照双方借款协议约定月息2%），由于双方在借款协议中约定月息2%，符合法律规定，法院予以支持。对被告抗辩利息是原告自行添加，是无息借款，原告否认，被告无证据证明其主张，该抗辩法院不予采信。对原告要求被告支付律师费7000元，双方在借款协议中约定因逾期还款而产生的一切费用（律师费、诉讼费、保全费）均由借款人承担，现被告逾期还款导致违约，应支付该费用，原告该诉讼请求法院予以支持。由于被告ＸＸ新为上述借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。ＸＸ新应承担连带责任。被告ＸＸ新经法院合法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林木春于本判决生效之日起十日内偿还原告严耀借款人民币131万元及其利息78600元；二、被告ＸＸ新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告林木春于本判决生效之日起十日内支付原告严耀律师费7000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告ＸＸ新经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人林木春既未提供其为户名的银行信用卡被原审被告ＸＸ新实际使用的证据，也未提供被上诉人严耀擅加月息的证据，故依法应承担举证不能的责任，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，林木春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17360元，由上诉人林木春负担。本判决为终审判决。审判长 卢秋华审判员 郑乐影审判员 张 俊二〇一七年六月一日书记员 张丽梅PAGE 微信公众号“”