（2017）苏0921民初1723号
裁判日期: 2017-06-01
公开日期: 2017-09-27
案件名称
孙祖伟与张开刚、马群霞等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
响水县人民法院
所属地区
响水县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙祖伟,张开刚,马群霞,贾树明,张开兰,高银山
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1723号原告：孙祖伟，男，1959年1月31日生，汉族，个体户，住响水县。委托诉讼代理人：陈建军，男，1966年5月31日生，汉族，农民，住响水县。被告：张开刚，男，1975年11月6日生，汉族，农民，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：马群霞，女，1978年12月30日生，汉族，居民，住响水县。被告：贾树明，男，1968年8月13日生，汉族，农民，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：张开兰，女，汉族，农民，住响水县。被告：高银山，男，1975年12月28日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。原告孙祖伟诉被告张开刚、马群霞、贾树明、张开兰、高银山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙祖伟及委托诉讼代理人陈建军，被告张开刚、贾树明及被告张开刚、贾树明、高银山的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告马群霞、张开兰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20万元并承担2014年4月6日至偿还完毕之日止按月利率20‰计算的利息（减去被告已归还的72100元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月6日，被告张开刚、马群霞夫妇因购买工程车需要向原告孙祖伟借款20万元，约定资金使用费率为月息20‰。被告贾树明、张开兰、高银山主动为被告张开刚、马群霞借款承担连带担保责任。2014年5月至2015年10月，经原告孙祖伟追讨，被告支付了72100元利息。2016年1月至今，原告又多次找担保人偿还借款本息，被告贾树明、张开兰、高银山以不是借款人为由拒不偿还。在案件审理过程中，原告孙祖伟陈述：2015年4月到11月间，被告张开刚每月都给付利息，原告孙祖伟未找保证人要钱。停付利息后，原告孙祖伟不停找被告要钱。被告张开刚辩称，借款是事实，但是借款到期后，被告张开刚、马群霞重新向原告孙祖伟出具借条，本案的借款关系已经消灭。被告张开刚、马群霞归还72100元是事实，但是没有约定还本金还是还利息。被告贾树明、高银山共同辩称，担保时效已经超过，原告孙祖伟从未向担保人催要借款。因为被告张开刚、马群霞重新出具了借条，担保人对本案中的借款不应该承担担保责任。被告马群霞、张开兰未答辩，也未提供证据证明。原告孙祖伟围绕诉讼请求依法提交了借款借据、利息还款明细、证人徐某证言。质证时，被告张开刚、贾树明、高银山对借款借据、利息还款明细的真实性无异议；对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人也未陈述清楚要钱时间，证明效力由法院审核。被告张开刚依法提交了其与原告孙祖伟、原告委托诉讼代理人陈建军的通话录音。质证时，原告对被告证据的真实性无异议。本院认为，原、被告对对方证据未提出异议的部分，本院予以认定，并作为定案的依据。证人徐某证言结合原、被告陈述，对2015年11月后曾向被告催要借款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月6日，被告张开刚、马群霞向原告孙祖伟借款20万元并出具借款借据1张，被告贾树明、张开兰、高银山作为保证人在借款借据上签名。借款借据载明：借款金额20万元，资金使用费率为月20‰，借款期限自2014年4月6日起至2015年4月6日止；如借款人到期不还，由担保人归还本金及利息。2014年5月6日至2015年10月31日间，被告张开刚按月或隔月（还款日均在6号之后）共15次向原告孙祖伟归还72100元利息。原告孙祖伟在此期间未向保证人贾树明、张开兰、高银山催要借款本息。此后，五被告未按约还款，原告孙祖伟催款未果诉至本院。另，借款到期后，被告张开刚曾就该笔借款向原告孙祖伟重新出具借条，因被告高银山不愿意再提供保证，原告孙祖伟将新据作废。本院认为，被告张开刚、马群霞向原告孙祖伟借款并出具借据，原告孙祖伟与被告张开刚、马群霞之间形成借贷关系。两被告未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告孙祖伟要求被告张开刚、马群霞归还借款本金20万元并承担约定的利息，本院予以支持。被告贾树明、张开兰、高银山在借据上作为保证人签名并捺印，原告孙祖伟与被告贾树明、张开兰、高银山之间形成保证合同关系。被告张开刚虽然曾向原告孙祖伟重新立据，但原告仍持有原借据，且未放弃保证人承担保证责任，原告孙祖伟依据原借据要求被告贾树明、张开兰、高银山承担保证责任，并无不当。被告贾树明、高银山提出重新出具借条后保证人对借款不承担担保责任的辩解，于法无据，本院不予采信。借据未约定保证方式、保证期间，被告贾树明、张开兰、高银山应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。借款期限至2015年4月6日止，据此计算保证期间于2015年10月6日届满。原告孙祖伟当庭陈述2015年11月前，因被告张开刚给付利息，未向保证人主张过权利。原告孙祖伟在保证期间内未要求保证人承担保证责任，被告贾树明、张开兰、高银山的保证责任免除。综上，对原告孙祖伟诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张开刚、马群霞应于本判决生效之日起十日内向原告孙祖伟归还借款本金20万元，并承担该款2014年4月6日至实际履行之日止按月利率20‰计算的利息（已支付的利息72100元应予扣减）；二、驳回原告孙祖伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，减半收取2691元（原告已预交），由被告张开刚、马群霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 岳慧娟二〇一七年六月一日书记员 高 诚 微信公众号“”