（2017）晋01民终1193号
裁判日期: 2017-06-01
公开日期: 2017-09-01
案件名称
任孝忠与雷启银、肖丙银合同纠纷二审民事判决书
法院
山西省太原市中级人民法院
所属地区
山西省太原市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任孝忠,雷启银,肖丙银
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1193号上诉人（原审被告）：任孝忠，男，1965年1月10日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：林丽，山西彼岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷启银，男，1975年4月30日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：杨丹，山西嘉玉律师事务所律师。原审被告：肖丙银，男，1957年8月29日出生，汉族，住太原市。上诉人任孝忠因与被上诉人雷启银、原审被告肖丙银合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）年小民初字第4524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人任孝忠集委托诉讼代理人林丽、被上诉人雷启银及委托诉讼代理人杨丹、原审被告肖丙银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任孝忠上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2015）年小民初字第4524号民事判决并发回重审;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:1、原判认定事实不清、程序不合法，剥夺了上诉人的权利。原判认定承诺书合法有效错误，承诺书并非上诉人的真实意义表示；2、原判认定事实错误导致判决错误，债务已经超过保证期间，上诉人依法免除保证责任；3、原判存在疏漏。原判未认定《劳务承包合同》证据的效力。被上诉人雷启银辩称，原判认定事实清楚适用法律正确，应予维持。原审被告肖丙银辩称，其在房地产公司打工，有一个工程。经双方协商成功后，开始交接，被上诉人给其20万元劳务费，并与2013年9月28日签订了合同，同年9月29日支付10万元劳务费。2014年春节后，分两次将剩余劳务费付清。其是工程的中介人有权获得报酬。被上诉人逼迫我签订了承诺书，要求返还劳动中介费，我已完成了合同义务。雷启银向一审法院起诉请求：1、判令任孝忠与肖丙银支付约定返还的中介劳务费20万元，利息5万元；2、判令任孝忠与肖丙银承担本案诉讼费。一审法院认定事实：肖丙银、任孝忠系朋友关系。2013年9月，雷启银通过朋友仲新康介绍与肖丙银认识，肖丙银口头告知雷启银在柳林有工程，其是该工程的总工，可以介绍雷启银施工。雷启银通过电话与肖丙银联系，按照肖丙银的指示，雷启银通过其银行账户分别于2013年9月29日、2014年2月18日、4月9日向肖丙银账户转账支付10万元、5万元、5万元，肖丙银未出具收条。2015年4月21日，肖丙银向雷启银出具欠条，内容为：”今欠雷老板工程中介费二十万元整”。同时，雷启银为乙方与肖丙银为甲方、任孝忠为担保人签订承诺书，主要内容为：甲方郑重承诺，关于接收工程合同签订劳务即中介费（二十万）退还问题，在2015年4月底退还10万元给乙方，然后在5月15日前再安排10万元给乙方，立字为证，决不食言。如到期不还，可用甲方或担保人身份证作为抵押。如逾期给不了甲方本人同意外加5万元利息给对方。2015年4月21日晚暂把晋A88**车押给对方，在4月22日6点前携款提车（5万元）。以上条款甲乙双方、中间人、担保人签字按手印自动生效。肖丙银、任孝忠签字捺印并写有各自的身份证号，雷启银签字捺印。庭审中，双方均认可公安机关曾出警解决雷启银与肖丙银的纠纷，在公安机关离开后，三方经协商达成承诺书。2015年4月22日，张应红向任孝忠出具收到5万元的收条一张。庭审中，雷启银认可张应红是其司机的哥哥，在收到肖丙银支付5万元后已将车辆返还。肖丙银、任孝忠未向雷启银支付剩余款项。一审法院认为，本案争议的焦点是雷启银与肖丙银、任孝忠签订的承诺书是否有效，肖丙银向雷启银返还中介劳务费以及利息的数额。雷启银与肖丙银、任孝忠均系完全民事行为能力人，理应知晓在承诺书中签字的意义，该承诺书是三方当事人真实意思表示，合法有效，予以采信。根据雷启银向肖丙银累计汇款20万元的汇款单和肖丙银向雷启银出具的欠条，可以证明肖丙银已收到雷启银支付的中介劳务费20万元，肖丙银并未按双方口头约定向雷启银介绍工程，已违反约定，故应当将收到的中介劳务费20万元返还给雷启银。2015年4月22日，任孝忠为将押给雷启银处的晋A88**轿车提走，向雷启银司机的哥哥张应红支付5万元，雷启银也自认收到该笔款项，该5万元与本案讼争的中介劳务费20万元属于同一法律关系，应当予以核减，故肖丙银应当向雷启银返还中介劳务费15万元。虽然承诺书中肖丙银写有”如逾期给不了雷启银本人同意外加5万元利息给对方”，是肖丙银的意思表示，但根据雷启银向肖丙银累计支付中介劳务费20万元的时间，三方达成承诺书的情形，任孝忠向雷启银支付5万元；该承诺明显加重了肖丙银的负担，高于给雷启银造成的实际损失，且雷启银在本次纠纷中未尽到谨慎注意义务，其自身也存在过错，对约定的利息应依法适当予以调整，按向雷启银返还中介劳务费15万元的20%计算利息为3万元。任孝忠作为保证人并未在承诺书中写明保证方式以及保证担保范围，视为双方对保证方式以及保证担保的范围没有约定，任孝忠应当对承诺书项下的全部债务承担连带保证责任，雷启银在法律规定的保证期间内提起诉讼，任孝忠作为保证人应当对肖丙银的上述全部债务承担保证责任。雷启银与肖丙银、任孝忠签订承诺书前，公安机关曾出警解决雷启银与肖丙银的纠纷，肖丙银并未告知公安机关雷启银对其采取限制人身自由等胁迫手段，任孝忠也未提交其受胁迫的其他证据，且在达成承诺书后还向雷启银支付5万元，可以证明任孝忠同意按承诺书履行义务，故对任孝忠提出其是受胁迫的情况下签订承诺书的抗辩意见，证据及理由不足，不予采纳。肖丙银未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、肖丙银于本判决生效后十五日向雷启银返还中介劳务费15万元，并支付利息3万元，以上合计18万元；2、任孝忠对上述第（一）项承担连带清偿责任；3、驳回雷启银的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。关于上诉人提出的原判认定事实错误，程序不合法的上诉理由，上诉人虽庭后提交施工合同，但该证据未经对方质证，且不能证明双方的劳务合同已确实履行，上诉人亦未提交证据证明承诺书不是其真实意思表示的证据，故本院不予采纳；关于上诉人提出的原判未认定劳务承包合同的效力的上诉理由，该合同中发包方（甲方）与承包方（乙方）显示为山西安和方对产开发有限公司与山西龙腾建筑劳务有限公司，杨中伟代表甲方，雷启银代表乙方签字，该合同亦不能证明双方的劳务合同实际履行，故本院不予采纳。关于上诉人提出的债务已超过保证期间，其不应承担保证责任的上诉理由，因被上诉人在债务保证期限内已提起诉讼，故上诉人的上诉理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人任孝忠负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 孙云英审判员 范红琴二〇一七年六月一日书记员 王 瑛 微信公众号“”