（2016）辽0281民初6147号
裁判日期: 2017-06-01
公开日期: 2017-08-15
案件名称
张树坤、王成凯与被告景喜铎、王秀岩、第三人王思明典当合同纠纷一审民事判决书
法院
瓦房店市人民法院
所属地区
瓦房店市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张树坤,王成凯,景喜铎,王秀岩,王恩明
案由
典当纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第七十八条第一款，第八十四条第一款，第八十五条第一款，第八十八条第一款；《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》：第五十八条第一款
全文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0281民初6147号原告：张树坤，女，1955年7月29日出生，满族，现住瓦房店市。原告：王成凯，男，1977年11月27日生，满族，现住甘肃省兰州市七里河区。二原告共同委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：景喜铎，男，1951年8月24日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：王秀岩，女，1958年3月1日出生，汉族，现住瓦房店市。第三人：王恩明，男，1954年11月29日出生，满族，现住甘肃省兰州市七里河区。原告张树坤、王成凯与被告景喜铎、王秀岩、第三人王思明典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树坤及二原告委托诉讼代理人刘传科，被告景喜铎、王秀岩到庭参加诉讼。第三人王恩明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树坤、王成凯诉称，第三人与原告系夫妻子女关系。1993年2月20日，第三人王恩明以一家之主身份与二被告签订典契，约定将位于瓦房店市x房屋（房证号为瓦农房执字第x）典给二被告使用，典价为人民币2.5万元，同时约定随时回赎。原告曾诉至法院，要求被告返还房屋，瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6890号民事判决认定典契成立，原告未行使回赎权，驳回原告的诉讼请求。后原告于2016年11月2日向被告行使回赎权，回赎房屋，但被告拒绝原告回赎。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。请求判令：1、原告以原价2.5万元向被告行使房屋回赎权，回赎房屋；2、二被告将房屋返还给原告；3、诉讼费由被告承担。被告景喜铎、王秀岩辩称，原告无权起诉我，房屋与原告没有关系。原告欠陶长忠钱，陶诉到法院，因没有钱还债，法院工作人员到我家，说把原告家的房子判给姓陶的家，把我们家里的东西都搬出来了，我们不同意，并阻止法院拍卖，因为王恩明把房子典给我们了，房屋最终没有被拍卖。王恩明1993年全家把房子典给我之后，全家去了黑龙江省牡丹江市穆棱镇，在那里开了一个酱菜厂。1996年张树坤起诉王恩明离婚。2000年时房屋漏雨了，我们把房盖换了，花多少钱记不清了。我们原来居住的房屋与本案争议的房屋相距30多里路，老家房子陈旧，已经低价卖掉，果树土地转让给别人了。原告现在起诉已经超过法定时效了。另外，假如原告回赎房屋，因我们需要重新建房，原告应赔偿损失25万元。经审理查明：第三人与原告张树坤原系夫妻关系，与原告王成凯系父子关系，与被告王秀岩系兄妹关系。二被告系夫妻关系。1993年2月20日，第三人与被告景喜铎签订典契，内容为：立典契人王恩明、景喜铎，王恩明因经商无本，经人说允，将自建房屋伍间门窗户壁俱全，典给景喜铎名下居住管理，典价人民币贰万伍千元整，其钱笔下交足，典期不限，钱到回赎。恐后无凭，特立典契为证。第三人及被告景喜铎均在立典契人处签名。契约签订后，二被告搬至案涉房屋西面二间半居住至今。原告在东面两间半居住至2015年。原告知道典当事实，对典当行为未提出异议。居住期间，因房屋顶部漏雨，原、被告在未改变房顶结构，即保留原有檩木、椽木基础上，对上面防雨层进行修整。原告还更换了门窗、在院内打水井等。另查，案涉房屋房产执照编号为瓦农房执字第06XXX87号，房产执照中载明：所有权人王恩明，共有人王恩明、张术坤、（王恩明妻子，居民身份证姓名张树坤）、王凯（王恩明长子，居民身份证姓名王成凯），房屋位于许屯镇靴子沟村官马山屯（原告居民身份证住址为观马山屯）。该房产执照颁发时间是1993年5月1日。再查，1996年6月29日，本院作出（1996）瓦民初字第848号民事判决：一、准原告张树坤与被告王恩明离婚；二、婚生次子王成旋由原告张树坤抚养；三、夫妻共同财产、债务、债权，另案处理。上述事实，有原告提供的典契、瓦农房执字第06XXX87号房产执照复印件、（2015）瓦民初字第6890号民事判决书、瓦房店市许屯镇靴子沟村委会证明及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院开庭审查和庭审质证，可以认定。本院认为，本案属典当合同纠纷，但《中华人民共和国合同法》施行时间是1999年10月1日，案涉事实发生于1993年，本案不适用合同法规定，应适用当时的法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条规定，对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。民法通则第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。案涉典契，系各方当事人真实意思表示，内容上并不违反当时的法律政策规定。二原告虽未在典契上签字，但原告张树坤知道典当事实，亦未对典当事实提出异议，原告王成凯当时年幼，其父母是法定监护人，民事行为由父母代为行使，故在原告张树坤无异议情况下，案涉典当合同合法有效。典契中无典期约定，被告称曾要求原告回赎而原告不同意回赎，原告否认该事实，被告又未提供证据证明，且自立典契日起至今并未超过三十年，被告关于本案已过诉讼时效之抗辩理由不能成立。案涉房屋属二原告与第三人共同共有，共同共有人对房屋享有权利，承担义务。原告现请求按原当价2.5万元赎当，符合契约约定，也符合法律规定，该请求本院予以支持。关于被告所称曾经阻止法院对案涉房屋进行拍卖问题，不论被告所述事实是否存在，因案涉房屋产权并没有发生变化，即所有权人仍为二原告及第三人，被告拒绝原告赎当，无法律依据。被告要求原告赔偿25万元，理由是原告赎当后需要重新建房屋，价款为25万元，该主张无法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第八十四条、第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：原告张树坤、王成凯于本判决生效后30日内给付被告景喜铎、王秀岩当金2.5万元，被告景喜铎、王秀岩同时将位于瓦房店市许屯镇靴子沟村观马山屯（房产执照写为官马山屯）五间房屋（房产执照瓦农房执子第06XXX**号）返还给原告张树坤、王成凯。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告景喜铎、王秀岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李宝超人民陪审员 孙玉洁人民陪审员 刘 洋二〇一七年六月一日书 记 员 王丹鹏 来自：