（2017）沪01民终2947号
裁判日期: 2017-06-01
公开日期: 2017-09-06
案件名称
李云鹏诉樊恒忠借款合同纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
上海檀明工贸有限公司,李云鹏,樊恒忠
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条，第一百一十八条
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2947号上诉人（原审被告）：上海檀明工贸有限公司，住所地上海市奉贤区杨牌路628号9幢114号。法定代表人：李云鹏，总经理。委托诉讼代理人：钱国锋，上海敬贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云鹏，男，1977年2月3日生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：钱国锋，上海敬贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊恒忠，男，1967年11月18日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。上诉人上海檀明工贸有限公司（以下简称檀明公司）、李云鹏因与被上诉人樊恒忠民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初19963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人檀明公司、李云鹏的委托诉讼代理人钱国锋律师，被上诉人樊恒忠及其委托诉讼代理人朱愉忠律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。檀明公司、李云鹏共同上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回樊恒忠一审全部诉讼请求。事实和理由：李云鹏曾向樊恒忠转账人民币（下同）90万元是客观事实；李云鹏与案外人赵某之间存在借贷关系，李云鹏曾向赵某还款，赵某作为实际出借人应当参加诉讼。一审判决认定事实不清，适用法律不当。樊恒忠辩称，檀明公司、李云鹏的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。樊恒忠向一审法院起诉请求：1、判令李云鹏、檀明公司共同偿还借款本金70万元；2、判令李云鹏、檀明公司共同支付逾期付款利息（其中本金90万元，从2014年12月18日起至2015年8月7日止，按月利率3%计算；本金70万元，自2015年11月22日起至判决生效之日止，按月利率2.4%计算）；3、本案的诉讼费用由李云鹏、檀明公司共同负担。一审法院认定事实：2014年12月17日，樊恒忠通过中国农业银行转账共计90万元至李云鹏的账户，李云鹏、檀明公司于次日即2014年12月18日向樊恒忠出具借条，确认借款90万元，“用于公司流动资金周转，经双方约定每月利息为叁分息”。2015年8月7日，李云鹏、檀明公司归还借款本金20万元，并于2015年11月21日重新向樊恒忠出具借条，确认借款金额为70万元，“此资金用于公司流动资金周转，经双方约定每月利息为贰点肆分”，并在借条上载明“本公司有一张支票抵押给樊恒忠”，将一张金额为70万元、出票人为檀明公司的中国民生银行支票交付樊恒忠。后经樊恒忠催讨，李云鹏、檀明公司未归还借款，遂涉讼。一审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案认定的证据和查明的事实，确认樊恒忠与李云鹏、檀明公司之间的借款关系，李云鹏、檀明公司称实际出借人是案外人赵某，而不是樊恒忠，但其未能提供证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果。合法的民事权益受法律保护。出借人依约履行了出借义务，借款人应依约如期归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，樊恒忠依约向李云鹏、檀明公司履行了出借义务，因双方未约定借款期限，樊恒忠可以催告李云鹏、檀明公司在合理期限内予以归还。经樊恒忠催讨，李云鹏、檀明公司未能全额还款，应承担继续还款责任。故樊恒忠要求李云鹏、檀明公司归还借款70万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，法院应予支持。本案中，双方二次约定的利率均超过了年利率24%，对未超过的部分，予以支持。一审法院判决：一、李云鹏、檀明公司于判决生效之日起十日内归还樊恒忠借款700,000元；二、李云鹏、檀明公司于判决生效之日起十日内支付樊恒忠自2014年12月18日至2015年8月6日的借款利息138,600元及以70万元为本金自2015年11月22日起至判决生效日止，按照年利率24%计算的利息；三、案件受理费14,596元，减半收取计7,298元，由樊恒忠负担456元，李云鹏、檀明公司共同负担6,842元。本案二审中，檀明公司、李云鹏、樊恒忠均未提交新证据。一审法院查明的本案法律事实基本属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，依据樊恒忠的付款、李云鹏和檀明公司的首份借条、还款、李云鹏和檀明公司的次份借条以及质押给樊恒忠的支票，完全可以证实樊恒忠与李云鹏、檀明公司之间尚存70万元的借贷关系。李云鹏、檀明公司一审举证的90万元从时间上、逻辑上显然均与本案无关。李云鹏、檀明公司另提出的出借人系案外人赵某之抗辩，亦与其出具的两份借条的指向不符，故本院亦不予采信。综上所述，檀明公司、李云鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币13,684元，由上诉人上海檀明工贸有限公司、李云鹏负担。本判决为终审判决。审判长 严耿斌审判员 刘 雯审判员 季伟伟二〇一七年六月一日书记员 陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。