（2016）豫1321民初2255号
裁判日期: 2017-05-06
公开日期: 2018-07-12
案件名称
李潇昂与李守朝、李祖义确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
南召县人民法院
所属地区
南召县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李潇昂,李守朝,李祖义
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1321民初2255号原告：李潇昂（又名李茁），男，1997年1月27日出生，汉族，住南召县。法定代理人：卞小歌，女，1963年5月10日出生，汉族，户籍地址新疆阿克苏市，现住南召县。系原告李潇昂之母。委托诉讼代理人：贺元臻，河南省南召县法律服务所法律工作者。被告：李守朝，男，1963年2月17日出生，汉族，户籍地址新疆阿克苏市。被告：李祖义，男，1963年10月10日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：贾成山，河南豫宛律师事务所法律工作者。原告李潇昂与被告李守朝、李祖义确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李潇昂之法定代理人、被告李祖义之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李守朝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告2015年4月1日签订的买卖房屋契约及合同书无效。事实和理由：2004年11月26日，原告母亲卞小歌与其父亲李守朝离婚，双方约定家中所有财产（包含四间房屋及宅院）归原告所有。2009年，原告得知被告李守朝于2005年将属于原告所有的房屋及宅院卖于被告李祖义，原告于2009年和2014年先后两次向南召县法院起诉，因二被告下落不明，原告撤诉。现再次起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李守朝辩称，2005年4月1日与被告李祖义签订了房屋买卖契约，该契约效力如何由法院裁判。被告李祖义辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李祖义对原告提供的证人证言有异议，但因证人证言与被告提供的买卖契约内容相一致，故其异议不能成立。依据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告李潇昂的父母李守朝、卞小歌原为南召县小店乡××××组村民。二人于1986年12月份在小店乡政府登记结婚，1986年2月生育女儿李田田，1997年1月生育儿子李潇昂。1987年在小店乡××××组（自家耕地上，临小店街集镇）建三间石棉瓦房。2001年7月10日，经小店乡人民政府村镇规划建设部门批准，取得（2001）第43号村镇规划用地许可证，原告父母将石棉瓦房拆除，建四间混砖结构平房及院落一处，其中两间为门面房。2004年11月26日，被告李守朝向本院起诉与卞小歌离婚。经法庭调解，达成协议：双方自愿离婚，家中所有财产（平房四间、21寸高路华牌彩电一台、安吉尔牌洗衣机一台）归儿子李潇昂所有，女儿李田田由卞小歌抚养，儿子李潇昂由李守朝抚养。离婚后，卞小歌带女儿李田田回留山镇娘家生活。2005年4月1日，被告李守朝与李祖义签订契约及合同书，以抚养儿子李潇昂上学及生活所需为由，将归原告李潇昂所有的房屋以3.2万元的价格卖给被告李祖义。卖房后，被告李守朝携款外出不知去向，原告随其奶奶生活。2009年，原告法定代理人卞小歌得知被告李守朝将房屋卖给被告李祖义后，即向本院提起诉讼，要求确认卖房协议无效。立案后，因被告下落不明，原告于2014年9月撤回起诉。撤诉后又于2014年10月向本院再次起诉，形成纠纷。另查明，被告李祖义系南召县云阳镇向东厂职工。2005年4月1日二被告买卖房屋时，原告李潇昂年满8周岁，在小店乡××小学上三年级，卖房后，原告由其母亲卞小歌从原告奶奶处领回娘家抚养。本院认为，原告父母离婚时，将其夫妻存续期间的财产赠予给原告所有，符合有关法律规定，应受到法律保护。依据《民法通则》的相关规定，监护人应当依法履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。2005年4月1日，被告李守朝以抚养原告上学及生活所需为由，将属于原告所有的不动产卖给他人，由于原告2005年时年满8周岁上小学三年级，处于九年制义务教育阶段，学校不收取学杂费，原告随其奶奶在农村生活，被告李守朝卖房后外出并未将房款用于原告的学习与生活，故被告李守朝的卖房理由显然不能成立，其行为侵害了未成年人原告的合法财产权益，况且，被告李祖义为向东厂职工，不是该集体经济组织成员，不能购买属于农村集体组织成员的房地产，故二被告买卖房屋的协议为无效协议。因此，原告诉请的理由成立，本院予以支持。经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项及、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关法律规定，判决如下：被告李守朝与被告李祖义于2005年4月1日所签订的买卖房屋契约及合同书为无效协议。案件受理费100元，二被告各承担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 张 豪审 判 员 张建伟人民陪审员 蒋明举二〇一七年五月六日书 记 员 李 斐 更多数据：