（2017）吉0204民初842号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-06-29
案件名称
冯某1与宋艳辉返还原物纠纷一审民事判决书
法院
吉林市船营区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯某1,宋艳辉
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九条第一款，第三十四条，第三十五条，第三十九条
全文
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初842号原告：冯某1，男，汉族，康顺捷路汽车销售有限公司职员，住吉林市船营区。被告：宋艳辉，男，汉族，农民，户籍地吉林省九台市,现住吉林市船营区。委托代理人：曾庆忠，吉林市松江法律服务所法律工作者。原告冯某1与被告宋艳辉返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、被告宋艳辉及其委托代理人曾庆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾迁出原告的房屋（坐落于吉林市船营区）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯某1于2006年12月末在房产局办理了遗产继承，并取得了该房屋产权，在收房过程中被告一家拒不迁出此房屋，被告严重侵害了原告的合法权利，故此为了维护原告的合法权益，根据《物权法》、《民事诉讼法》等法律的有关规定，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告宋艳辉辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因为被告依据2009年12月8日同王忠升签订买卖合同，并实际占有该房屋至今，根据合同法，作为被告实际取得该房屋债权，符合民法通则、合同法的相关规定，应该认定合法有效，根据物权法规定，属于有权占有，作为被告依据有效的合同取得该债权并居住至今，是该房屋的实际居住人，应该享有该房屋的物权。本案被告根据第一点看，不存在侵权的关系。根据以上两点意见，请求法院驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：关于原告提供的证据房产证、公证书，本院认为，被告质证对真实性无异议，本院予以确认；对证人苑某的当庭证言，虽被告对证言持有异议，但该证言内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于被告提供的房屋买卖协议书，因该协议不能对抗原告冯某1举证的物权登记权属证书确认的本案讼争房屋权属属于冯某1，本院不予确认，对证据居住证、身份证因系国家有关机关颁发，合法有效，本院予以确认；对证据装修用款明细及证人许某证言，因原告质证认为证人与被告有利害关系，装修没有用工合同，并且提供不出当时装修花费的票据，所以无法证明被告要证明的问题。本院认为，原告的质证意见成立，证人证言与本案缺乏关联性，本院不予确认；关于被告提供的证人宋某的当庭证言，原告对真实性无异议，质证认为与本案没有关联性，本院对真实性予以确认；关于被告提供的短信证据，因原告对真实性有异议，被告未提供其他佐证证明，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯某1与冯某2系父子关系，与苑某系母子关系。坐落于船营区，原房屋所有权证编号：吉林市房权证船字第X号房屋（即本案讼争房屋）原登记所有权人为冯某2。冯某2于2013年12月30日因病死亡。冯某2的继承人有配偶苑某及双方共同生育儿子冯某1。2016年12月20日，冯某1与苑某在吉林省吉林市江城公证处申请公证，吉林省吉林市江城公证处于当日出具（2016）吉江城证字第X号公证书，公证证明被继承人冯某2的上述遗产由其子女冯某1继承，继承人苑某放弃上述遗产继承权。2017年1月22日，冯某1通过继承方式将原冯某2名下，坐落于船营区，房屋所有权证编号：吉林市房权证船字第X号房屋（即本案讼争房屋），变更登记至冯某1名下。现房权证号为吉（2017）吉林市不动产权第X号。2009年12月8日，宋艳辉与王忠升签订《房屋买卖协议》，协议约定：“卖方：王忠升（以下简称甲方）乙方：宋艳辉（以下简称乙方）一、为房屋买卖有关事宜，经双方协商，订立合同如下，甲方自愿将下列房屋卖给乙方，所有房屋状况：房屋坐落于吉林市船营区，建筑面积79.40平方米”用途住宅。二、甲乙双方商定成交价格为人民币200000元整，大写贰拾万元整，乙方在2009年11月28日付款150000元整，大写壹拾伍万元整，剩余房款由甲方将所有房屋手续办理完毕交给乙方，房款一次付清，以前所欠供热费、水费、电费由甲方办理，乙方不予负责。”协议签订后，宋艳辉入住本案讼争房屋居住至今。因宋艳辉拒绝腾迁，冯某1诉至法院。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，冯某1通过继承合法取得本案讼争房屋所有权，其依法享有对本案讼争房屋的所有权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”宋艳辉与王忠升未经房屋所有权人同意买卖房屋，属无权处分,双方签订的房屋买卖协议亦未被房屋所有权人追认。因此，宋艳辉依据房屋买卖协议享有的是债权，其并未取得本案讼争房屋的物权，因此，其未经房屋所有权人同意无权占有、使用、处分该房屋，应当将房屋返还房屋所有权人。故冯某1诉请宋艳辉返还房屋，符合法律规定，本院予以支持。宋艳辉可依据其与王忠升之间的买卖协议另行主张债权，要求解除合同并主张损害赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告宋艳辉于本判决生效后十五日内，将坐落于吉林市船营区房屋返还给原告冯某1。（所有权人：冯某1，房权证号为吉（2017）吉林市不动产权第X号，房屋建筑面积79.24平方米）案件受理费2，150.00元（原告冯某1已预交）,由被告宋艳辉负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 李耀和二〇一七年五月四日代理书记员 于 淼 关注微信公众号“”