（2016）川05民终1126号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-07-17
案件名称
温相强与穆云俊身体权、健康权纠纷二审民事判决书
法院
四川省泸州市中级人民法院
所属地区
四川省泸州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
温相强,穆云俊
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1126号上诉人（原审原告）：温相强，男，汉族，1973年3月18日生，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆云俊，男，汉族，1964年6月29日生，住四川省叙永县。上诉人温相强因与被上诉人穆云俊健康权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温相强的委托诉讼代理人马丹到庭参加诉讼，穆云俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人温相强的上诉请求为：撤销原判，支持温相强在一审中的诉请。上诉人温相强主要的上诉理由为：一、原判认定事实不清，温相强在纠纷中并未殴打穆云俊的弟弟穆云昌。温相强与穆云俊于2015年12月29日因打米钱发生不愉快，2015年12月30日，温相强到穆云俊家里与其发生争执，但穆云俊仅仅只打烂了穆云俊家的门，并未殴打穆云昌。二、原判适用法律错误。温相强到穆云俊家与穆云俊发生纠纷时，的确踢了穆云俊家的大门，但并未发生财产损害。温相强挥拳打向穆云俊时也没有打到穆云俊。在温相强已经停止侵害行为的情况下，穆云俊用凶器将温相强打伤，该行为系典型的侵权行为，且已被公安机关行政处罚。温相强在纠纷中虽存在一定的过错，但该过错不足以引起穆云俊对温相强实施伤害。因此，只能根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，适当减轻穆云俊的责任，但不至于减轻80%的责任。一审判决的这种认识客观上起到认同和鼓励以暴制暴的复仇心态。本案中，穆云俊至少应当承担80%的赔偿责任，一审判决在责任划分上作出了与法律规定完全相反的认定。穆云俊应赔偿温相强医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、精神抚慰金等共计39198.00元。被上诉人穆云俊未作答辩。温相强向一审法院起诉请求：判令穆云俊支付温相强医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用共计39198.00元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。温相强与穆云俊系同村村民，2015年12月29日，温相强到穆云俊家打米，在付钱时因为1元钱发生口角。2015年12月30日，温相强在村上喝酒后到穆云昌（穆云俊邻居）处买打火机，期间因1元钱的打米钱的事气不过，遂去穆云俊家找穆云俊理论，温相强一边用脚踹穆云俊家大门，一边谩骂，看见穆云俊后就打了穆云俊一拳，并用板凳将前来理论的穆云俊兄弟穆云昌打伤，后穆云俊用扁担将温相强头部打伤。受伤后温相强于2015年12月30日至2016年1月13日在叙永县人民医院住院治疗，出院医嘱为院外治疗，后温相强分别在叙永县向林乡卫生院、叙永县天池镇凤江村宝珠卫生和计生服务站治疗，共计花去医疗费11350.00元。穆云俊则在叙永县向林卫生院门诊治疗。一审法院另查明，2015年12月30日，在双方发生打架后，温相强之妻黄锦贵、穆云俊均向叙永县向林派出所报警。温相强的伤经泸州市公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤。叙永县公安局于2016年4月1日作出叙公（向）行罚决字[2016]385号行政处罚决定书，决定对穆云俊行政拘留五日。一审法院认为，公民的身体权、健康权及合法财产受到法律保护。在该案中，温相强在喝酒后，因1元打米钱之小事，在找被告理论过程中，先是谩骂穆云俊，后是打烂了被告的大门，并打伤穆云俊及其兄弟，存在明显过错，理应承担事件的主要责任。穆云俊虽然是在温相强对其侵害时无奈出手将温相强打伤，但其用扁担击打温相强的头部，存在不当之处，人体头部组织复杂，极易造成严重伤害，穆云俊的行为也存在过错。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合全案发生过程，一审法院酌定温相强承担80%的责任，穆云俊承担20%的责任。针对温相强诉求的损失，评判如下：1、医疗费温相强主张11350.00元，但温相强只提供了11291.00元的医疗费发票，对其未提供发票的医疗费部分一审法院不予支持，故对温相强的医疗费一审法院确认为11291.00元；2、误工费，温相强主张103天（住院13天+出院休息90天）×200.00元/天=20600.00元，对温相强误工天数的住院13天一审法院予以确认，但温相强并未提供其出院后需要休息90天的依据，故对温相强的该请求不予支持，因温相强未提供其收入证明，结合当地实际情况，对于误工费一审法院酌定为80.00元/天，故温相强的误工费为：13天×80.00元/天=1040.00元；3、护理费13天×100.00元/天=1300.00元，对温相强的该项主张符合法律规定一审法院予以支持。4、营养费，温相强主张2000.00元，因温相强未提供其需要加强营养的证据，故对温相强的该项主张一审法院不予支持；5、交通费，温相强主张1000.00元，温相强在叙永县人民医院住院，结合当地实际情况，一审法院酌定为200.00元；6、精神抚慰金，温相强主张10000.00元，温相强的该项主张无法律依据，一审法院不予支持。综上，温相强在该次纠纷中的损失如下:医疗费11291.00元、误工费1040.00元、护理费1300.00元、交通费200.00元。损失共计13831.00元。根据上述温相强与穆云俊责任承担比例，穆云俊应赔偿温相强损失的金额为：13831.00元×20%=2766.00元，其余部分由温相强自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、穆云俊于该判决生效之日起三十日内一次性赔偿温相强医疗费、误工费、护理费、交通费共计2766.00元。二、驳回温相强的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费390.00元，由温相强承担367.00元，穆云俊承担23.00元（温相强已垫付，穆云俊在支付上诉款项时一并支付温相强）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审法院对温相强与穆云俊责任比例的确定是否不当。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：温相强与穆云俊因琐事存在矛盾，双方都应保持应有的克制，冷静、理性妥善化解矛盾处理纠纷。温相强在酒后前往穆云俊家中闹事，致使矛盾激化升级，温相强对其损失应承担主要责任。一审法院根据双方的过错程度，结合案件的具体情况酌情确定温相强承担80%的责任未超出主次责任的合理范围，并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711.00元，由上诉人温相强承担。本判决为终审判决。审判长 范升山审判员 王志红审判员 李 霞二〇一七年五月四日书记员 郑海容 来源：百度“”