（2017）黔27民终492号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-07-27
案件名称
李小明、秦崧植民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李小明,秦崧植
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终492号上诉人（原审原告）：李小明，男，1979年5月4日生，汉族，四川省岳池县人，现住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：王泽军，贵州仁贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦崧植，男，1971年2月8日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。上诉人李小明因与被上诉人秦崧植民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初2013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李小明上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判秦崧植偿还李小明借款45000元；2、一、二审诉讼费由秦崧植承担。主要事实及理由：一审认定事实错误，证据采信不当。本案的事实是：秦崧植经营江源氧气厂，要求李小明销售其氧气（罐装），并要求李小明缴纳保证押金40000元，另外缴纳办证费25000元（注：办理秦崧植所要求的氧气销售特殊许可证）；后李小明约廖作祥一��投资经营，但以李小明的名义与江源氧气厂签订供销合同；李小明向秦崧植胞弟秦德森支付了30000元保证金（秦德森系江源氧气厂类似于江源氧气厂业务员之类的人员），向秦崧植支付了现金35000元保证金及办证费（但并未办理特殊许可证）；后来江源氧气厂未依约给李小明供气，李小明要求退还押金及办证费等共计65000元，秦崧植称暂无钱支付，当成借款使用，于2016年4月10日出具借条一张，后秦崧植还款20000元（其中10000元是现金，10000元是转款到廖作祥账户），又于2016年8月10日另外出具了一张45000元的借条（秦崧植当时称，已经写了借条，供销关系不存在，收回了原来签订的供销合同），还款期限届满未能偿还。上诉人陈述因秦崧植出具借条后秦崧植收回了供销合同，而且借条换了一次又一次，足以说明双方之间的债权债务关系明确。二、一审采信证据错误。秦��植辩称为拉走自己的氧气瓶，受逼迫写借条没有依据证实，但一审采信作为定案依据是错误的。1、如果没有供销关系，秦崧植的氧气瓶为什么会在李小明处？2、书写借条时，有廖作祥、秦德森在场证实，不存在胁迫。秦崧植认为受胁迫，但又没有向公安机关或相关部门报案，说明是其真实意识表示。综上所述，一审认定事实和采信证据错误，敬请二审依法支持其上诉请求。被上诉人秦崧植二审未提供书面答辩意见。原审原告李小明向一审法院起诉请求：，1、被告偿还原告借款45000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告经营的江源氧气厂使用原告的氧气瓶，2016年3月，原、被告签订合作协议，由被告为原告供应氧气，协议签订后，原告向被告交纳了65000元押金，后被告未按协议向原告供应氧气，原告遂找到被告退还押金，由于被告称当时资金周转���难，就出具借条一份给原告。被告于2016年6月退还了原告押金2万元，重新出具了45000元借条给原告。约定的还款期限届满后，被告未履行偿还义务。一审法院认定的事实：福泉市兴隆江源氧气厂系被告秦崧植的个人独资企业，于2014年11月21日在福泉市工商行政管理局办理了营业执照。2016年4月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明“被告借到原告现金65000元，5月11日前还清，证明人为廖作祥、秦德森”，2016年6月7日，被告重新出具借条一份给原告，借条载明“被告借原告现金45000元，未约定利息，还款期限为2016年8月10日”。被告出具借条后，在原告处拉走了部分氧气瓶。一审另查明，原告与借条上的廖作祥系生意合伙人，被告通过廖作祥向原告偿还20000元。一审法院认为，原告主张被告向原告出具借条的借款65000元系双方于2016年2月���订供销合同的押金款转化而来的主张，其陈述支付方式为将借款中的30000元支付给被告之弟秦德森，并未支付给被告所有，借款中的35000元现金支付给被告，被告未认可收到原告的押金款65000元。关于其中押金款25000元用于被告办理福泉市兴隆江源氧气厂的营业执照费用的理由，因福泉市兴隆江源氧气厂系被告秦崧植的个人独资企业，于2014年11月21日在福泉市工商行政管理局办理了营业执照，原告的上述陈述明显不符合常理，原告称被告已偿还了原告20000元的主张，庭审中，被告仅认可通过银行转账给案外人廖作祥10000元，无法查明是否偿还原告20000元。被告辩称是为拉走氧气瓶而出具借条的理由，予以认可。综上，原告主张借款65000元系押金款转化为借款，又无证据证实双方签订了供销合同，其陈述借条产生的原因及支付方式明显不符合常理，故对借条的真实性不予��可，对原告的该主张不予支持。为此，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决：驳回原告李小明的诉讼请求。案件受理费926元，已减半收取463元，由原告李小明承担。经本院审理，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案中，李小明主张由其销售岑崧植的氧气，向岑崧植交纳押金40000元和办证费用25000元后，因岑松植未按协议供气，要求岑崧植返还押金，岑崧植以经营困难，将所交款转化为借款。从李小明提供的借据来看，岑崧植于2016年4月10日出具65000元的借条，还款期限为2016年5月11日，证明人廖作祥、秦德森；2016年6月7日出具45000元的借条，还款期限为2016年8月10日，证明人周红。岑崧植辩称其未收取李小明交付的款项，借条是李小明与其胞弟秦德森合伙做生意发生争议，李小明扣押氧气瓶不予归还，为收回氧气瓶被迫出具的借条。从李小明的陈述来看，岑崧植出具借条是其与岑崧植在买卖交易中将押金转化而来的，李小明完成了双方存在债权债务关系的举证责任。被上诉人岑崧植对其所写的借条真实性无异议，但其认为是为拉走自己的氧气瓶逼迫所写，并未收到款项。岑崧植对其辩解仅有自己的陈述，且其作为具有完全民事行为能力人，应当对其实施的民事法律行为后果有所认知，认为与李小明不存在交易关系，是受胁迫所写，但其未提供相关证据证实，应当承担举证不利的法律后果。岑崧植出具借条载明的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该借据合法有效，形成债权债务关系，该借据对当事人具有法律约束力，岑崧植应按照借条约定履行偿还义务。李小明认可收到岑崧植归还20000元，故其诉请岑崧植偿还45000元，予以支持。一审认定李小明未提供证据证实其与岑崧植存在供销合同关系，对借条真实性不予认定，驳回李小明的诉讼请求不当，予以纠正。综上，上诉人李小明的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福泉市人民法院（2016）黔2702民初2013号民事判决；二、由被上诉人秦崧植在本判决生效后十日内偿还上诉人李小明45000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人李小明交纳的一审案件受理费926元，减半收取463元，交纳的二审案件受理费926元，由被上诉人岑松植承担。本判决为终审判决。审判长 莫玉魁审判员 李家荣审判员 刘国红二〇一七年五月四日书记员 杨 墨 来自