（2017）鲁0786民初567号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-08-28

案件名称

王玉强与郇树江买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王玉强,郇树江

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初567号原告：王玉强。委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。被告：郇树江。原告王玉强诉被告郇树江买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉强及委托诉讼代理人韩小增、被告郇树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款26500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告购买原告毛猪一车，金额为31500元，后通过银行汇款5000元，尚欠26500元未付，后经原告多次索要，被告以各种理由拒付，为此诉至法院。被告郇树江辩称，被告与原告之间不存在买卖关系，被告仅是中介人，而5000元是原告向被告的借款，不是猪款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，被告为原告出具高密市宏利食品有限公司（以下简称宏利公司）收购清单一份，共计款31500元，被告在该清单上签字。在之后，被告通过银行向原告汇款5000元。另查：2015年7月1日，宏利公司出具欠条一份，载明：今欠郇树江、徐晓光生猪款922809元。注释：1.郇树江、徐晓光与我公司自2007年开始发生生猪买卖业务，我公司于2015年7月1日和郇树江、徐晓光结算尚欠生猪款922809元；2.收毛猪时，我公司业务员为郇树江、徐晓光出具的收条、过秤单、欠条全部作废，以本欠条为准；3.我公司与郇树江、徐晓光发生生猪购销业务期间，公司法人刘延明。欠款单位：高密市宏利食品有限公司2015年7月1日。本院认为，本案双方当事人争执的焦点：一、原、被告之间是否存在生猪买卖关系；二、5000元银行汇款的性质。关于争执焦点一。被告主张其只是中介，原告联系被告后，被告找到宏利公司业务员王文军到原告处拉猪，2017年被告拉原告到宏利公司要款，该公司老板认可欠原告款。对于被告的主张，原告不予认可，主张原告是将生猪卖给了被告，被告收购原告生猪后又转卖给了宏利公司，宏利公司未将猪款支付给被告，因此被告带原告到公司要款。本院认为，宏利公司公司向被告出具的欠条，证实被告郇树江与宏利公司存在买卖关系。收购清单中虽标注了“高密市宏利食品有限公司”字样，但被告认可其与宏利公司并无关系，因此被告在清单中进行签字的行为，可以视为对被告购买原告生猪的确认。被告主张宏利公司出具的欠条能证明该公司承认欠原告款，欠条仅能证明公司欠被告款，与原告无关联，对被告的主张，本院不予采信。对原告与被告间的买卖生猪关系，本院予以确认。关于争执焦点二。被告主张5000元银行汇款，系原告向被告借款，而非猪款。本院认为，被告主张借款，按照常理，原告应向被告出具借条或欠条，但原告并未向被告出具。5000元的汇款时间，原、被告虽陈述不一致，但双方陈述时间均在收购清单时间之后。被告在无其他证据证明该款系原告个人借款的情况下，对被告的主张，本院不予采信。5000元银行汇款应认定为被告向原告支付的生猪款，综上，原告与被告的买卖生猪关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告生猪款26500元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告郇树江偿还原告王玉强生猪款26500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，财产保全费290元，共计753元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　徐卫真人民陪审员　　苑振勇人民陪审员　　陈丽丽二〇一七年五月四日书　记　员　　姜晓燕 来源：百度“”