（2016）甘1002民初762号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-07-05
案件名称
景小平与路斌华、路志军、孙浩旺民间借贷、保证合同纠纷一案一审民事判决书
法院
庆阳市西峰区人民法院
所属地区
庆阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
景小平,路斌华,孙浩旺,路志军
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十七条第一款，第二十五条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第十九条第一款
全文
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初762号原告景小平，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告路斌华，男，汉族，现羁押于兰州市第一看守所。被告孙浩旺，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告路志军，男，汉族，住庆阳市西峰区。原告景小平诉被告孙浩旺保证合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月11日作出（2015）庆西民初字第2169号民事判决，被告孙浩旺对判决不服，提起上诉，庆阳市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）庆中民终字第959号民事裁定书，以原判遗漏必要共同诉讼参加人为由，撤销本院（2015）庆西民初字第2169号民事判决，发回本院重审。本案在重审过程中，另行组成了合议庭，并追加路斌华、路志军为被告，以民间借贷、保证合同纠纷为由，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭应诉，本案现已审理终结。原告景小平诉称，2015年3月11日，被告路斌华向原告借款600000元用于做生意周转。被告孙浩旺、路志军于2015年4月10日自愿提供担保，并约定自担保之日起15日内由借款人还清借款，若15日内借款人归还不了，则由担保人归还本息。被告孙浩旺、路志军作为担保人在借条上签名并按了指印。15日期满后，借款人只归还了100000元，下剩借款经原告多次催要未果，现起诉要求：1、由三被告共同归还原告借款500000元；2、由被告以同期银行贷款利率的4倍承担2015年4月26日至实际还款之日的借款利息或逾期利息；3、由三被告承担诉讼费用。原告景小平提供2015年3月11日被告路斌华向原告出具的借据原件一份，证明被告路斌华向原告借款的金额及被告孙浩旺、路志军承担一般担保责任。被告路斌华辩称，被告路斌华不认识原告，借条是被告路斌华向赵宏远出具的，据赵宏远说被告路斌华所借赵宏远1000000元中有原告600000元，赵宏远让被告路斌华向其出具两张借据，一张是打给原告的600000元借条，一张是打给赵宏远的400000元借条，被告路斌华收到赵宏远1000000元属实。这1000000元是赵宏远交给被告路斌华的，赵宏远让被告路斌华出具两张借条，被告路斌华就出具了两张。被告路斌华给原告归还了100000元，下剩本金500000元，这500000元被告路斌华认可，被告路斌华负责偿还，与担保人无关。被告路斌华未提供证据。被告孙浩旺辩称，被告孙浩旺为被告路斌华提供的是一般保证，借条上约定“路斌华借款限15日内归还，若到期归还不了，本息由孙浩旺、路志军归还”，这个约定是被告孙浩旺所写，符合一般保证的法律规定，原告应先向债务人即被告路斌华主张权利。被告孙浩旺提供2015年4月24日收条复印件一份，证明被告路斌华已归还本金100000元。被告路志军辩称，借条上“路斌华借款限15日内归还，若到期归还不了，本息由孙浩旺、路志军归还”这句话是被告孙浩旺写的，被告路志军只签了个名字，当时因原告与赵宏远要扣押被告路志军所驾驶的被告路斌华所有的甘MA****车辆，被告路志军为了不让原告扣押车辆才逼迫签的担保，被告路志军不承担担保责任。被告路志军未提供证据。经质证，被告路斌华、孙浩旺、路志军对原告提交的证据无异议，原告景小平、被告路斌华、路志军对被告孙浩旺提供的证据无异议。经审理查明，原告景小平与赵宏远（又名赵海龙）系表兄弟关系，赵宏远与被告路斌华熟识，彼此有经济往来，被告孙浩旺与被告路斌华系朋友关系。2013年11月份，被告路斌华以做生意资金周转不足为由向赵宏远提出借款1000000元，赵宏远表示愿意帮助提供借款。因赵宏远资金不足，便联系向原告景小平借款200000元。2013年11月29日，赵宏远通过庆阳凯诺商贸有限责任公司（赵宏远任该公司法定代表人）账户分8次向被告路斌华转账790000元，以现金方式向被告路斌华支付210000元，共计1000000元。被告路斌华收到款项后，向赵宏远书写了借条一份，内容为：“今借到李/赵海龙现金壹佰万元整￥：1000000.00元（月息叁分伍，每月35000.00元），期限三个月，路斌华，2013.11.29，名字修改为赵海龙，证明人唐小勇，2013.11.29”。借款逾期后，赵宏远于2015年3月11日找到被告路斌华，双方协商还款事宜。赵宏远提出借给被告路斌华的1000000元款项中，其中有200000元属于原告景小平的款项，另外自己尚欠原告景小平款400000元，故向原告景小平转移债权600000元，被告路斌华表示同意。于是被告路斌华将之前向赵宏远出具的金额为1000000元的借条收回，另行向原告景小平出具了金额为600000元的借条一份，内容为：“今借到景小平陆拾万元整，￥600000.00元，期限三个月内付清，期内无利息，路斌华，2015.3.11”，向赵宏远出具了金额为435000元（借款本金400000元，借款利息35000元，合计435000元）的借条一份。后原告景小平向被告路斌华索要借款未果。2015年4月10日，赵宏远在西峰街道发现被告路斌华所有的“路虎”（号牌为甘MA****）越野车停放在路边，便上前查看，发现开车的是被告路斌华之父被告路志军。随后赵宏远叫来原告景小平，二人拦住车辆，要求被告路志军联系被告路斌华前来还款。双方争执过程中，被告孙浩旺驾车赶到现场，提出受被告路斌华委托前来处理问题。被告孙浩旺在现场了解情况后，用电话和被告路斌华进行了沟通。最后被告孙浩旺提出，被告路斌华承诺在十五日内归还借款，如果被告路斌华不能按期归还借款，则由其归还被告路斌华所欠借款。随后，被告孙浩旺作为保证人，在赵宏远与原告景小平分别持有的借条上书写了“路斌华借款限15日内归还，若到期归还不了由孙浩旺、路志军归还本息。2015.4.10，担保人：孙浩旺1891934****”，同时被告路志军作为担保人，也在借据担保人项下签名，并书写了电话号码。随后，赵宏远与原告景小平放行了被告路志军驾驶的车辆。2015年4月24日，被告路斌华向原告景小平归还借款100000元，剩余借款再未归还。约定还款时间到期后，原告景小平、赵宏远便向被告孙浩旺催要借款，被告孙浩旺未归还，赵宏远将被告孙浩旺所有的一辆号牌为甘MF****的“路虎”越野车扣押。当晚，被告孙浩旺联系被告路斌华的司机，将被告路斌华所有的号牌为甘MA****“路虎”车开到赵宏远处，换回了自己的车辆。被告路斌华所有的甘MA****“路虎”牌越野车现由赵宏远租赁车库停放。此后，原告景小平催要借款无果，遂向本院提起诉讼。本案在审理中，经原告申请，本院对被告路志军名下位于庆阳市西峰区炮台巷粮食局家属楼3幢1单元302室楼房的产权进行了冻结，冻结期限为两年。上述事实，有原、被告的陈述，原告景小平、被告孙浩旺提供的上述证据，庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。本院认为，被告路斌华向赵宏远借款1000000元，随后在赵宏远索要借款的过程中，赵宏远将600000元债权转让给了原告景小平，被告路斌华同意后向原告景小平出具了600000元借据，原告景小平与被告路斌华之间因债权的转让形成借贷关系，被告路斌华应在债务转移后及时向新的债权人即原告景小平归还借款，被告路斌华未主动归还，原告诉讼要求被告路斌华归还借款，应予以支持。债务转移后被告路斌华已向原告景小平归还本金100000元，借款本金剩余500000元。关于借款利息，2015年3月11日被告路斌华更换借据时，向原告景小平出具的600000元借条中明确约定三个月内无利息，之后也未另行约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，双方并未约定借款利息，故对原告景小平要求被告路斌华按照同期银行贷款利率的4倍承担2015年4月26日至实际还款之日借款利息的请求不予支持。原告要求被告路斌华支付逾期利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告要求被告路斌华承担逾期利息的请求符合法律规定，应予以支持。原告与被告路斌华约定借款期限三个月，即到期日为2015年6月10日，故应从2015年6月11日开始按年利率6%计算逾期利息。借条上的“路斌华借款限15日内归还，若到期归还不了由孙浩旺、路志军本息归还”系被告孙浩旺书写，被告孙浩旺、路志军共同签名，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定”，原告与被告孙浩旺、路志军未约定保证期间，约定借款期限为三个月，主债务期限届满之日起六个月应为2015年12月11日之前，原告于2015年7月9日已将保证人即被告孙浩旺诉至法院，借条上担保内容及债权人提起的诉讼符合上述规定，故被告孙浩旺、路志军应承担一般保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告孙浩旺、路志军与原告景小平未约定保证份额，被告孙浩旺与被告路志军之间应对原告景小平的债务承担连带共同保证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条一款、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第一百二十五之规定，判决如下：一、被告路斌华归还原告景小平借款500000元，并按年利率6%支付2015年6月11日至实际还款之日的逾期利息；二、对被告路斌华财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告孙浩旺、路志军对上述借款及逾期利息承担保证责任。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元，保全费2020元，共计11093元，由被告路斌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 李润虎审 判 员 李志峰代理审判员 赵甜甜二〇一七年五月四日书 记 员 芮艺心 微信公众号“”