（2017）冀0903民初718号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-10-26
案件名称
任海洲与任金龙、于学峰合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
沧州市运河区人民法院
所属地区
沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任海洲,任金龙,于学峰
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初718号原告：任海洲，男，1971年2月22日出生，汉族，现住运河区。委托代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。被告：任金龙，男，1964年7月7日出生，汉族，现住沧州市运河区。被告：于学峰，男，1962年2月24日出生，汉族，现住现租住沧州市。委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。原告任海洲与被告于学峰、任金龙合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序开庭，公开进行了审理。本案当事人原告任海洲的委托代理人王建忠、被告任金龙、被告于学峰及其委托代理人李秀树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任海洲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向二原告支付91930元及利息（暂定1万）（利息按同期贷款利率计算至还清欠款为止）；2.本案诉讼费由被2008年，原告任海洲与被告于学峰及任金龙三人共同商定，承揽中铁十八局二公司高铁项目中石泗河复路修建工程，三人约定分工合作，利润平分，与中铁十八局二公司的合同中约定，该承揽路段全长2207米，每米工程款185元，填坑2.5万元，合计工程款为433295元，工程完工后，中铁十八局将工程款如数打到被告的个人帐户，经三人结算，该工程共垫资157504元，因此利润应为275791元，原、被告三人平分，每人应得9L930元，但被告于学峰始终也未将该款分给原告.原告多次找被告要求分钱，但被告却以种种理由拒绝。原告认为，原、被告及任金龙三人在承榄工程前，己明确约定为合伙关系，虽然分工不同，但都为该工程的顺利完工尽到了相应的责任，而且该工程早已完工，合伙期间的利润也应平均分配，因此.为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告任金龙辩称，原告所述事实属实，对于数额和涉案路段为石泗河路段都没有异议。被告于学峰辩称，1.被告承包中铁十八局石泗河复路修建工程，与原告之间不存在合伙关系，依法应驳回起诉；2.被告曾和任金龙承包申庄子复路修建工程，双方之间至今未结清账目，如果原告主张三人合伙应依法追加任金龙作为本案当事人，特请合议庭，要求原告释明后，再行确定是否继续审理。原告为证实其主张，提交证据如下：1.任海洲的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.2012年5月20日张某起诉原被告三人的起诉书一份，证明张某因为原、被告拖欠石泗河路段白灰款起诉；3.（2012）运民一初字第1000号民事判决书一份，证实原、被告三人为合伙关系；4.2015年1月21日，运河区法院执行笔录一份。证明在（2012）运民一初字第1000号民事判决书执行过程中，对于18000元的债务原、被告三人每人出资6000元，从而证实三人为合伙关系；5.承包工程期间记账本一本及对账明细一份，证明工程成本为157504元；6.录音光盘及录音笔录一份，证明三人合伙承包工程，总工程款43万余元，余款仍在被告于学峰手中。7.证人张某的证言，证明任金龙和任海洲曾因石泗河路段工程向其购买材料。经审理查明，2008年，原告任海洲与被告任金龙、于学峰共同承包了京沪高速铁路石泗河段路段工程，因施工需要向张某购买了白灰粉，截止2012年5月23日，有18000元货款未支付，故张某起诉至运河区人民法院，经过审理，法院于2013年12月17日做出判决：于学峰、任海洲、任金龙给付张某货款18000元，且三人对上述债务承担连带责任。2015年1月21日，原、被告三人协商，每人出6100元，其他无争议。本院认为，关于原告主张原、被告三人在京沪高速铁路石泗河段路段工程中系个人合伙关系，原告提交的张某起诉状和录音资料以及证人张某的证言证明原、被告三人共同承包京沪高速铁路石泗河段路段工程，被告任金龙对原告主张予以认可，被告于学峰虽对原告主张不予认可,但并未提交相关证据证实其主张，故本院对原告主张予以认可。因原、被告三人未订立书面的合伙协议，根据原告提交的证据，本院无法认定原、被告就京沪高速铁路石泗河段路段工程合伙的出资额，故无法确定合伙终止时合伙财产的分配情况。关于原告主张京沪高速铁路石泗河段路段工程工程款为433295元、花费157504元、利润为275791元，因原告提交的记账本记载不清晰，根据该记账本形成的对账单，仅有原告任海洲与被告任金龙的签字，被告于学峰对原告主张不认可，故本院对原告主张不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。关于被告于学峰辩称原告主张超过诉讼时效，本院认为原、被告三人于2015年1月21日达成执行合意，原告于2016年8月25日向本院提交诉讼材料，没有超过2年的诉讼时效，故本院对被告主张不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告任海洲的诉讼请求。案件受理费1169元，由原告任海洲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 王家琳二〇一七年五月四日书记员 刘 艳 百度搜索“”