（2017）鲁1002民初768号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-05-26
案件名称
原告威海市经区兴企小额贷款有限公司诉被告孙××、孙××所有权确认纠纷一案民事判决书
法院
威海市环翠区人民法院
所属地区
威海市
案件类型
民事案件
审理程序
当事人
威海市经区兴企小额贷款有限公司,孙××
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条
全文
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1002民初768号原告：威海市经区兴企小额贷款有限公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路5-6号。法定代表人：王××，董事长。委托诉讼代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。被告：孙××，男。被告：孙××，男。二被告之共同委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。原告威海市经区兴企小额贷款有限公司诉被告孙××、孙××所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法进行了审理。原告威海市经区兴企小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认登记在被告孙××名下的青岛中路-1-1号-101室房屋为被告孙××所有。事实和理由：被告孙××、孙××系父子关系，2014年3月25日，被告孙××就威海华冶机械制造有限公司向原告借款300万元提供连带责任保证担保，期限自2014年3月25日至2014年9月24日止，期满后，借款人及孙××未予偿还。2015年12月10日，威海经济技术开发区人民法院作出（2015）威经技区民初字第1361号民事判决书，判决孙××就威海华冶机械制造有限公司借款300万元及自2014年12月27日至判决确定的还款日利息（年利率24%）等承担连带清偿责任。判决生效后，虽经原告申请强制执行，但无论是借款人或是孙××均未偿还。2012年10月17日，孙××、孙××与中信银行威海分行签订《个人购房借款合同》，借款300万元购买位于青岛中路-1-1号-101室房屋，原告认为该房屋名义上是孙××购买，实际上是孙××购买，应为孙××的财产，鉴于孙××欠原告的款项未予偿还，故原告于2017年1月19日诉至法院，要求处理。查明，被告孙××、孙××系父子关系，2012年8月24日，被告孙××与案外人威海建大东南置业有限公司签订威海市商品房【预售】合同一份，合同约定商品房座落于威海市环翠区青岛中路-1-1号-101，建筑面积218.64平方米，房屋总价款4311846元，付款方式为分期付款，在签订本合同时，第一次交款人民币43万元，在签订本合同1日内买受人再交购房款881846元，余款人民币300万元买受人在2012年9月17日前银行按揭付清。该合同另约定面积确认及面积差异处理、交付期限和交接使用条件、违约责任等内容。2012年10月17日，被告孙××（借款人）、孙××（共同借款人）与案外人中信银行股份有限公司威海分行（贷款人）、威海建大东南置业有限公司（保证人）签订中信银行个人购房借款合同一份，约定贷款金额为300万元，年利率为6.55%，月利率为5.4583‰，贷款期限自2012年10月17日至2042年10月17日，还款方式为按月等额本金还款法，还款日为每月20日，还款总期数为360期，每期还款本息为19060.8元还款账户名称为孙××，作为抵押物的房屋为涉案房产，合��还约定了双方的权利和义务、违约责任等内容。2014年3月25日，原告（出借人）与被告孙××（保证人）、案外人威海华冶机械制造有限公司（借款人）、文登市威龙工具有限公司（保证人）、威海市宝泰新型建材有限公司（保证人）签订《借款担保合同》，约定孙××等人作为保证人为威海华冶机械制造有限公司的借款300万元提供担保，后借款人及保证人未按约履行，故原告于2015年以民间借款纠纷为将被告孙××、案外人威海华冶机械制造有限公司、文登市威龙工具有限公司、威海市宝泰新型建材有限公司由诉至威海经济技术开发区人民法院，2015年12月10日，威海经济技术开发区人民法院作出（2015）威经技区民初字第1361号民事判决书，判令孙××就威海华冶机械制造有限公司借款300万元及自2014年12月27日至判决确定的还款日利息（年利率24%）等承担连带清偿责任。���原告不服该一审判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2016年间作出（2016）鲁10民终348号民事判决书，维持被告孙××对威海华冶机械制造有限公司的债务承担连带保证责任。2017年1月19日，原告诉至本院，要求确认登记在被告孙××名下的青岛中路-1-1号-101室房屋为被告孙××所有。本院认为，起诉必须符合下列条件：一是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二是有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实、理由；四是属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案的诉讼标的为位于威海市环翠区青岛中路-1-1号-101房屋的所有权的归属，而涉案房产系被告孙××与案外人威海建大东南置业有限公司签订威海市商品房【预售】合同而取得，原告基于与被告孙××之父即被告孙××签订的《借款担���合同》而取得对被告孙××的债权，原告基于对孙××的债权而主张涉案房产的归属与本案诉讼标的并无直接利害关系。故原告起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告威海市经区兴企小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇一七年五月四日书记员 高颖（代） 微信公众号“”