（2016）浙民申2467号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-11-15

案件名称

马吉丰与徐春强合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

马吉丰,徐春强

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙民申2467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马吉丰，男，1979年10月31日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐春强，男，1968年3月14日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 再审申请人马吉丰因与被申请人徐春强合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马吉丰申请再审称，（一）有事实可以证明双方之间的合同关系在2014年10月30日已终止。1.徐春强一审提交的证据三中的录音光盘及文字整理。2015年3月11日的通话内容中，马吉丰已明确告诉杨培尔律师，在2014年早已口头通知徐春强解除。2.徐春强一审提交的证据四水电费确认表。该证据显示2014年10月30日前的水电费由马吉丰支付，而之后的11月、12月水电费由徐春强支付。这充分说明2014年10月30日后马吉丰已不再经营，也不会再支付水电费用。3.证人徐某、周某也证明在2014年11月案涉经营场所已停业，且徐春强曾委托徐某找其他人承租案涉场所。这一事实印证2014年10月30日前合同已解除，因为按常理，徐春强在没有接到解除合同通知前是不会另找承租人的。所以马吉丰确实在2014年10月30日前口头通知徐春强解除合同，之后不需要再支付租金。超期支付的租金理应退还结算。（二）退一步说，即使认定没有证据证明2014年10月30日解除合同，那么也应根据合同实际履行情况，合理分配双方间的损失承担责任。基于有证据证明案涉经营体已在2014年10月30日停止营业，马吉丰已通知徐春强不再续租，徐春强也已托人找寻其他承租人之事实，2014年10月30日以后的租金和承包费损失，实属徐春强找不到其他人承租情况下转嫁损失的行为，全由马吉丰承担，显示公平。综上，马吉丰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 本院经审查认为：根据马吉丰再审申请的事实和理由，本案的争议焦点是案涉《承包经营合同》何时解除以及合同解除后责任承担问题。关于合同解除时间，马吉丰认为合同于2014年10月其通知徐春强时解除。根据查明事实，双方签订的《承包经营合同》约定，合同到期自行终止或双方协商一致可随时终止，但首先提出终止方必须提前三个月通知对方，故马吉丰2014年通知徐春强并不直接导致合同解除，尚需徐春强表示同意。马吉丰再审申请提出徐春强支付水电费用、涉案经营场所已停业等主张也不能证明案涉《承包经营合同》已于2014年解除。原审判决认为在马吉丰未按约付款构成违约的情况下，徐春强有权解除合同，并按照徐春强主张的合同解除时间来认定合同于2015年3月10日解除，有相应事实和法律依据。关于合同解除后责任承担。案涉合同解除后，徐春强依据合同约定要求马吉丰支付相应承包费、租金和违约金，原审法院予以支持，并无不当。马吉丰认为应当根据合同实际履行情况，分配双方间的损失，该主张并无合同和法律依据，不予支持。 综上，马吉丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马吉丰的再审申请。 （此页无正文） 审　判　长　　黄培良 审　判　员　　梅　冰 代理审判员　　王雄飞 二〇一七年五月四日 书　记　员　　周云芳 来自：