（2017）新民终34号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-05-23

案件名称

伊犁雅晖混凝土制造有限公司与尹胜租赁合同纠纷二审民事判决书

法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

伊犁雅晖混凝土制造有限公司,尹胜

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书（2017）新民终34号上诉人（原审被告）：伊犁雅晖混凝土制造有限公司，住所地伊宁市。法定代表人：张朝艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹胜，男，1977年1月16日出生，汉族，察布查尔县齐晟农贸有限公司总经理，住察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：彭志强，新疆秉政律师事务所律师。上诉人伊犁雅晖混凝土制造有限公司因（以下简称雅晖公司）与被上诉人尹胜租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2016）新40民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雅晖公司法定代表人张朝艳及委托诉讼代理人刘云清，被上诉人尹胜委托诉讼代理人彭志强到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人雅晖公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回尹胜的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由尹胜承担。事实及理由：1.一审程序违法。一审法院采用电话通知方式违反了民事诉讼法关于送达的法律规定。且我方有诉讼代理人，一审法院也并未向我方诉讼代理人送达，违反相关规定，剥夺了我方鉴定的权利。2.一审判决认定事实错误。雅晖公司的营业执照记载注册成立时间为2013年6月18日，在此前不可能进行生产经营。尹胜主张雅晖公司于2013年6月1日已租赁涉案设备并投入生产经营，应当举证证明。一审判决以《补充协议》推翻HZSK120型混凝土搅拌站生产线设备增值税发票载明的购买人为雅晖公司的事实，违反了《增值税专用发票使用规定》。《混凝土搅拌站租赁合同》、《补充协议》只有雅晖公司的印章并无法定代表人张朝艳的签字。依据雅晖公司的公司章程规定，所有合同必须经张朝艳签字才有效。而雅晖公司另一股东尹樱旭系尹胜妹妹，尹樱旭在掌管雅晖公司印章期间，与尹胜恶意串通，在涉案租赁合同以及补充协议上盖章，损害雅晖公司利益，根据合同法规定，应属无效合同。被上诉人尹胜答辩称，地址确认书是便于法院诉讼的需要，提高诉讼效率，一审法院按照地址确认书中雅晖公司法定代表人留的电话通知雅晖公司提供鉴定样材，并不违反法律规定。电话通知也是合法有效的送达形式。涉案租赁设备于2013年6月底交付雅晖公司使用，双方于2013年7月1日签订租赁合同。涉案租赁设备首付款虽然是雅晖公司支付，但后期再没有打款记录，而《补充协议》能够证明雅晖公司仅是担保人身份，并非租赁设备所有人。雅晖公司章程并没有对法定代表人签字有特别的约定，不能证明没有法定代表人签字，就导致合同无效。综上一审法院在查明事实及程序方面合法正当，请求维持一审判决。尹胜向一审法院起诉请求：1.解除双方租赁合同；2.雅晖公司按《H2SK120型混泥土搅拌站标准配置》表返还租赁设备；3.雅晖公司支付砼搅拌站设备2013年6月至2014年7月的租赁费160万元并计算至返还全部租赁物之日止；4.本案诉讼费、保全费、担保费等涉诉费用由雅晖公司负担。一审法院认定事实：2013年4月5日尹胜与中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）签订《产品买卖合同》，以210万元价格购买H2SK120型砼搅拌站全套生产线设备。2013年6月17日张朝艳与尹樱旭合伙出资成立雅晖公司，并于2013年7月1日与尹胜签订《设备租赁合同》，租赁尹胜订购的H2SK120型砼搅拌站生产线设备以备雅晖公司生产经营，约定租期三年，月租金10万元。2013年7月17日，尹胜、中联重科公司、雅晖公司三方针对设备买卖合同共同签订《补充协议》，约定将所购设备发票上购买人开具为雅晖公司，并由雅晖公司对产品价款支付提供担保。尹胜支付42万元设备首付款后，按合约定于2013年9月30日向东莞银行股份有限公司长沙分行贷款160万元，以按揭贷款方式付清全部设备款，贷款已分期偿还70万元。签订租赁合同后，雅晖公司根据设备安装要求组织基础施工、安装设备并投入生产。另查明，2013年8月14日争议设备安装使用一个月左右，伊宁市国土资源局以违法使用土地为由责令雅晖公司停业，现雅晖公司仍处于停业状态。雅晖公司关于土地使用权租赁纠纷已另案诉讼。再查明，2016年8月2日，雅晖公司当庭提起鉴定申请，并提交了书面申请书，一审法院按雅晖公司法定代表人张朝艳填写的送达地址确认书联系电话（189XX****XX）通知其提交鉴定样材，但电话无人接听，无法联系张朝艳，导致鉴定程序无法进行。再查明，尹胜在本次诉讼中，对要求雅晖公司支付违约金50万元、砼搅拌站生产线及设备拆卸、运输、安装生产的费用约5万元的诉讼请求予以了放弃。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.谁为涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备实际买受人；2.雅晖公司与尹胜之间是否存在租赁关系；3.尹胜要求解除租赁合同、返回设备并由雅晖公司支付租赁费的主张能否成立。关于焦点一问题。雅晖公司庭审中以中联重科公司开具的增值税发票载明的购货方是雅晖公司为由，主张H2SK120型混泥土搅拌站设备所有权属雅晖公司。但根据2013年7月17日中联重科公司、尹胜、雅晖公司签订的《补充协议》（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称），中联重科公司将增值税发票上的”购货单位”书写为”雅晖公司”是依据尹胜、雅晖公司的要求并经三方协商同意所为，主要是为避免纠纷。同时在该《补充协议》中明确载明尹胜以按揭贷款方式购买的H2SK120型机械设备；雅晖公司同意对中联重科公司、尹胜2013年4月5日签订的《产品买卖合同》及《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）中尹胜应支付给中联重科公司的全部款项及违约责任，均由雅晖公司提供担保。由此可证实，涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备尹胜为实际买受人。故雅晖公司庭审中提出的HZSK120设备是其所有的抗辩理由，不能成立，一审法院不予支持。关于焦点二问题。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，2013年7月1日尹胜与雅晖公司签订《混凝土搅拌站租赁合同》，该合同有雅晖公司的盖章和尹胜个人签名，据此该合同依法成立并生效。由于涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备实际买受人为尹胜，根据雅晖公司认可安装H2SK120型混泥土搅拌站设备的事实，故应当认定尹胜与雅晖公司签订的《混凝土搅拌站租赁合同》合法有效，对双方之间租赁关系一审法院予以确认。关于焦点三问题。合同法第九十四条规定，合同的守约方享有合同的解除权。本案中尹胜依照《混凝土搅拌站租赁合同》的约定将H2SK120型混泥土搅拌站设备租赁给雅晖公司安装使用，系租赁合同的守约方，雅晖公司未按合同约定支付租赁费，系租赁合同的违约方。尹胜作为该案《混凝土搅拌站租赁合同》守约方在雅晖公司违约行为致使不能实现合同目的情况下提出解除合同符合法律规定。根据合同法的规定，租赁合同解除，除合同另有约定，合同涉及租赁物亦应返还出租人。因此，尹胜主张解除该租赁合同并由雅晖公司返回租赁设备的请求，一审法院予以支持。根据《混凝土搅拌站租赁合同》的约定，月租费10万元，租金按月结算。该合同签订后，雅晖公司安装使用设备至今未支付租赁费，已构成违约，因此尹胜主张支付租赁费的请求，符合合同约定及法律相关规定，一审法院予以支持。经查《混凝土搅拌站租赁合同》约定，租期自2013年6月1日起计算。因此尹胜主张租赁费起算时间应从2013年6月1日计算，符合合同约定，2013年6月1日至2014年8月28日诉讼立案止共计16个月的租金160万元，雅晖公司应当予以支付。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：”合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”案中《混凝土搅拌站租赁合同》的约定，月租费10万元，租金按月结算。雅晖公司自租赁尹胜H2SK120型混泥土搅拌站设备至今未向尹胜支付过租赁费，因此尹胜依据合同约定的租赁费结算方式向雅晖公司主张2014年8月28日至返还全部租赁物之日止的租赁费，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、解除尹胜与雅晖公司于2013年7月1日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》；二、雅晖公司于判决生效后十五日内支付尹胜2013年6月1日至2014年8月28日止租金160万元；三、雅晖公司于判决生效后十五日内向尹胜返还完毕租赁设备（设备内容以尹胜庭审提供雅晖公司确认的，中联重科公司出具的《H2SK120型混泥土搅拌站标准配置》表为准）；四、雅晖公司按月租费10万元向尹胜支付2014年8月28日至返还全部租赁物之日止的租赁费；五、雅晖公司向尹胜支付保全费、担保费27500元。一审案件受理费37600元，由雅晖公司负担。本院二审期间，当事人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人雅晖公司提交如下三组证据：第一组证据:2013年4月9日《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行收费凭证》、2013年10月9日《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》，证明雅晖公司法定代表人张朝艳向中联重科公司汇款449750元，即涉案设备首付款，涉案设备的所有权属雅晖公司。第二组证据:HZSK120型混凝土搅拌站标准配置单、HZSK120型（左）地基载荷图、HZSK120型混凝土搅拌站（左）、平面布置图，证明中联重科股份有限公司向涉案设备交付雅晖公司，雅晖公司取得涉案设备所有权。第三组证据:《工程施工意向协议书》、《商混站工程决算》、（2014）伊民初字第1198号民事调解书、（2016）新4002民初第5000号民事判决书、《民事起诉状》、《民事上诉状》、（2016）新40民终第2719号民事裁定书以及证人刘某的证言，证明雅晖公司系涉案混凝土搅拌站所有权人，雅晖公司将涉案混凝土搅拌站工程承包给刘某施工，尹胜在诉讼中均未提出其系搅拌站的所有权人，且已有生效判决对尹胜提交的其与雅晖公司2013年6月29日签订《工程承包协议》及《工程决算清单》不予采信，尹胜对此上诉后，又拒不出庭视为撤回上诉，表明尹胜承认搅拌站所有权属雅晖公司。第四组证据:《企业名称预先核准通知书》、《营业执照》，证明雅晖公司于2013年6月18日注册成立。第五组证据《劳动合同书》17份、《劳动用工备案登记花名册》、《劳动用工备案登记表》、《增值税一般纳税人申请认定表》、《新疆地方税务局财税库银横向联网系统委托银行代缴税款三方协议书》、四方《抵帐协议》、三方《抵帐协议》、《还款承诺函》、《调解协议书》、《水泥购销合同》、《收条》、《股权质押合同》、《欠条》、（2014）伊民初字第1983号民事判决书、结算单6份、《证明》、《收条》、《伊犁川宁生物二期工程土建项目前期启动会议》、（2014）伊垦民初字第214号民事判决书、（2015）伊垦执字第82号执行裁定书。以上证据证明雅晖公司对外签订的合同都有法定代表人张朝艳签字并加盖公司印章，故没有张朝艳签字的《混凝土搅拌站租赁合同》是无效合同，且雅晖公司另一股东尹樱旭抽逃公司注册资金，打入尹胜账户，造成雅晖公司无法生产经营。被上诉人尹胜对上述第一组证据的真实性、合法性认可，并认可张朝艳支付涉案设备首付款的事实，但对关联性不认可，认为不能证明雅晖公司系涉案设备所有权人；对第二组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为雅晖公司是涉案设备的使用人，而并非设备所有权人；对第三组证据中法院的生效裁判文书的真实性、合法性认可，对其他证据的真实性、合法性以及该组全部证据的关联性均不予认可，并认为证人证言无其他证据佐证，证人与被上诉人尹胜存在利害关系。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但对雅晖公司成立时间为2013年6月18日的事实认可。对第五组证据中法院生效裁判文书的真实性、合法性予以认可，对于其他证据的真实性、合法性以及该组所有证据的关联性不予认可。被上诉人尹胜在一审庭审后提交了伊犁川宁生物技术有限公司（以下简称川宁公司）出具的函、通知书以及雅晖公司出具对账及通知函、承诺书，但未经雅晖公司质证。尹胜二审提交该组证据，证明雅晖公司于2013年8月在进行生产经营，且雅晖公司对外的行为不仅有盖章、签字，还有其他形式。雅晖公司经质证，对该组证据中函的真实性、合法性认可，但对于该证据关联性以及其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据均为复印件，但川宁公司出具的函中有张朝艳的签名，故对此份证据的真实性认可，而其他证据均无法核实真实性。本院对双方的证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：本院对雅晖公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证明雅晖公司法定代表人张朝艳支付了涉案设备首付款449750元；对第二组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该组证据仅能证明涉案设备安装在雅晖公司，无法证明雅晖公司系涉案设备所有权人；对第三组证据中《工程施工意向协议书》、（2014）伊民初字第1198号民事调解书、（2016）新4002民初第5000号民事判决书、（2016）新40民终第2719号民事裁定书、证人刘某的证言的真实性、合法性予以确认，对《商混站工程决算》、《民事起诉状》、《民事上诉状》的真实性、合法性不予确认，工程决算与生效法院民事调解书中载明工程款数额不一致，而起诉状和上诉状并非从法院案卷中复印，且尹胜对其真实性不予认可，但对该组证据的关联性均不予确认，该组证据亦仅能证明涉案设备安装在雅晖公司，而不能证明涉案设备所有权归雅晖公司；虽雅晖公司提交的第四组证据为复印件，但尹胜对该组证据所证明的事实予以认可，且有工商登记信息与之相佐证，故本院对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；本院对第五组证据中17份《劳动合同书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，该组合同书签署的时间在2013年6月至7月期间，但合同书中加盖的公章与雅晖公司在二审中提交的授权委托书中公章一致，而雅晖公司陈述在2013年8月其重新刻制了现行使用公章，故其在合同书中加盖现行使用公章，明显不符合常理，且部分合同书的封面上加盖公章与合同书落款处加盖印章并不一致，故该组合同书系虚假证据；对《劳动用工备案登记花名册》、《劳动用工备案登记表》、《增值税一般纳税人申请认定表》、《新疆地方税务局财税库银横向联网系统委托银行代缴税款三方协议书》的真实性、合法性予以确认，上述证据均为原件，其上加盖有相关部分印章，但对证据的关联性均不予确认，均无法证明涉案租赁合同系无效合同；对四方《抵帐协议》、三方《抵帐协议》、《还款承诺函》、《调解协议书》的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据中部分证据为复印件，无法相互印证，且亦与本案涉案租赁合同无关；对《水泥购销合同》、《收条》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，此两份证据为原件，且可以相互印证，但与涉案租赁合同不具有关联性；《股权质押合同》虽非原件，但其上加盖了伊宁边境经济合作区工商分局档案管理中心公章，故对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据亦与涉案租赁合同无关联性；对《欠条》、（2014）伊民初字第1983号民事判决书的真实性、合法性予以确认，两份证据可以相互印证，但此两份证据与涉案租赁合同不具关联性；对6份结算单6份的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认；对《证明》、《收条》的真实性、合法性、关联性不予确认，此两份证据并非原件；对《伊犁川宁生物二期工程土建项目前期启动会议》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对（2014）伊垦民初字第214号民事判决书、（2015）伊垦执字第82号执行裁定书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院对尹胜提交的证据中伊犁川宁生物技术有限公司（以下简称川宁公司）出具函的真实性、合法性、关联性予以确认，因雅晖公司对该证据的真实性、合法性予以确认，而其他证据均系复印件，故对其他证据真实性、合法性、关联性不予确认。本院查明，雅晖公司法定代表人张朝艳支付了涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备的首付款449750元。另查明，《混凝土搅拌站租赁合同》中第六条特别约定：”雅晖公司与伊犁川宁生物技术有限公司商品砼的购销合同，为本合同履行的保障。本租赁合同存续期间，雅晖公司与川宁公司之间的商品砼购销关系终止的，除雅晖公司提供担保的，尹胜有权解除或终止本合同的履行”。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否存在违法之处；2.涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备所有权归谁；3.涉案租赁合同是否有效，被上诉人尹胜要求解除租赁合同及支付租赁费是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点问题。雅晖公司上诉认为一审法院并未按照法律规定的送达方式向其通知提交鉴定样材，剥夺了其鉴定的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。上述法律规定系针对法院向当事人送达诉讼文书的方式进行的规定。而本案一审中，雅晖公司向一审法院提出了书面鉴定申请，一审法院对其鉴定申请准许后，遂按照其向一审法院提供的联系电话，通知雅晖公司法定代表人张朝艳提供样材进行鉴定。但雅晖公司法定代表人张朝艳拒不接听电话，造成无法进行确定鉴定机构、提供鉴定样材等鉴定程序，视为对自己举证权利的放弃。雅晖公司一审中申请对2013年7月17日尹胜、中联重科公司以及雅晖公司三方签订《补充协议》中雅晖公司法定代表人张朝艳签名的真实性进行鉴定。而该《补充协议》中在雅晖公司签章处不但有张朝艳的签名，同时还加盖了雅晖公司的公章，雅晖公司并未对公章的真实性提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。雅晖公司主张其公章由公司股东尹樱旭保管，而尹樱旭将雅晖公司公章交尹胜使用，但雅晖公司对此并未提交证据予以证明。且尹胜提交该《补充协议》意在结合《产品买卖合同》、《个人贷款合同》以及银行交易明细等证据共同证明尹胜系涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备的所有权人，尹胜对于货款采取银行贷款形式按揭支付，而仅是将设备增值税发票中购货单位开具为雅晖公司。故一审法院未通知到雅晖公司提交检材进行鉴定，并非一审法院程序过错，亦不影响本案的事实认定，雅晖公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点问题。尹胜在一审中提交了《产品买卖合同》、《补充协议》、《个人贷款合同》、《公证书》以及尹胜银行账户交易明细，上述证据形成完整证据链，可以证实尹胜系涉案H2SK120型混泥土搅拌站设备的所有权人。雅晖公司上诉主张其为涉案设备的所有权人。对此其提交了增值税发票以及《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行收费凭证》、HZSK120型混凝土搅拌站标准配置单、《工程施工意向协议书》、民事调解书等证据。对于增值税发票，根据尹胜、雅晖公司以及中联重科公司签订的《补充协议》，明确约定中联重科公司应尹胜、雅晖公司要求，将销售设备发票上”购货单位”名称开具为雅晖公司。故增值税发票并不足以认定涉案设备所有权人为雅晖公司。而对于雅晖公司提交的农业银行相关凭证可以证明雅晖公司法定代表人张朝艳支付涉案设备首付款449750元的事实，对此尹胜并无异议。但如前所述，尹胜提交的证据可以充分证实其是涉案设备买受人即所有权人，且涉案设备后续的按揭贷款均系尹胜偿还。因此即使张朝艳支付了涉案设备首付款，也不足以推翻涉案设备所有权人为尹胜的事实。而张朝艳与尹胜之间形成的债权债务，对此张朝艳可以另行向尹胜主张。对于雅晖公司提交的HZSK120型混凝土搅拌站标准配置单、《工程施工意向协议书》、民事调解书等证据，可以证实中联重科公司将设备交付雅晖公司，并且由雅晖公司对涉案设备进行施工安装。而尹胜提交的《产品买卖合同》中明确约定邮寄《地基布置载荷图》以及设备送达的地址均为雅晖公司住所地，而联系人亦为雅晖公司法定代表人张朝艳。故雅晖公司收到中联重科公司交付的设备，并对设备进行施工安装符合《产品买卖合同》的约定。雅晖公司提交的证据并不足以推翻尹胜提交的能够形成完整证据链的证据，其证明力明显弱于尹胜提供的证据，因此本案应当按照优势证据原则认定尹胜系涉案设备的所有权人。雅晖公司的此项上诉理由不能成立，原审认定涉案所有权人系尹胜并无不当，本院依法予以维持。关于本案第三个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，雅晖公司上诉主张双方租赁合同中仅有公司印章并无法定代表人张朝艳签字，违反其公司章程规定，合同无效。对此雅晖公司在一审中提交了其公司章程，但公司章程中未规定对外订立合同，必须经法定代表人签字并加盖公司印章，且依据我国公司法规定，公司章程仅对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，因此并不能以此约束公司外第三人尹胜。涉案租赁合同上已加盖雅晖公司的公章，虽无法定代表人的签字，但并不影响租赁合同的效力。雅晖公司上诉称公司股东尹樱旭掌管公司印章，其与尹胜恶意串通，在租赁合同上加盖公司印章，损害雅晖公司利益，租赁合同应属无效。对此雅晖公司在一审中提交了公安机关的询问笔录，但笔录无法证明尹樱旭与尹胜之间存在恶意串通。在二审中，雅晖公司提交了其与刘某之间的《工程施工意向协议书》、（2014）伊民字第1198号民事调解书，以及（2016）新4002民初第5000号民事判决书、（2016）新40民终第2719号民事裁定书，但上述法律文书并未认定涉案《租赁合同》系尹樱旭与尹胜恶意串通订立。故雅晖公司主张租赁合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《混凝土搅拌站租赁合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。租赁合同第六条明确约定：”雅晖公司与伊犁川宁生物技术有限公司商品砼的购销合同，为本合同履行的保障。本租赁合同存续期间，雅晖公司与川宁公司之间的商品砼购销关系终止的，除雅晖公司提供担保的，尹胜有权解除或终止本合同的履行”。故涉案租赁合同订立的特定目的系为川宁公司供应混凝土。根据尹胜在一审中提交的川宁公司出具的函、通知书以及雅晖公司出具对账及通知函、承诺书，可以证实川宁公司在2013年7月30日已终止了与雅晖公司之间的混凝土购销合同关系。雅晖公司在二审中虽未认可上述部分证据的真实性，但其在一、二审庭审中均自认其已于2013年7月停产停业。尹胜在二审庭审中虽陈述雅晖公司生产至2013年11月，但对此并未提交相关证据予以证明，且与其提交的前述证据相互矛盾。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。雅晖公司与川宁公司已于2013年7月底终止了双方混凝土买卖合同，雅晖公司即停产停业，尹胜对此明知，其与雅晖公司之间的租赁合同目的已无法实现，故其应当按照合同约定在合理期限内要求解除双方租赁合同，以减少自身的损失。但其并未采取相关措施及时止损，而是在一年后才向一审法院提起本案诉讼，有违前述法定合同减损义务。双方在租赁合同中并未明确约定尹胜在租赁合同目的无法实现的情况下，主张解除合同的期限，故本院结合本案查明的事实以及民事活动的公平原则，确定合理期限为3个月，即尹胜有权向雅晖公司主张自2013年6月至2013年10月期间的租金共计50万元。而其诉请主张雅晖公司支付2013年11月至2014年7月的租金则于法无据，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现尹胜主张解除涉案租赁合同，对其主张2014年8月至雅晖公司返还设备之日租金的诉讼请求，已缺乏事实和法律依据。一审法院判决雅晖公司支付尹胜自2013年11月起雅晖公司返还设备之日的租金缺乏依据，本院依法予以纠正。综上，但原审判决认定部分事实不清、适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民初68号民事判决第一、三、五项即”解除尹胜与伊犁雅晖混凝土制造有限公司于2013年7月1日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》；伊犁雅晖混凝土制造有限公司于本判决生效后十五日内向尹胜返还完毕租赁设备（设备内容以尹胜庭审提供雅晖公司确认的，中联重科公司出具的《H2SK120型混泥土搅拌站标准配置》表为准）；伊犁雅晖混凝土制造有限公司向尹胜支付保全费、担保费27500元”；二、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民初68号民事判决第二、四项即”伊犁雅晖混凝土制造有限公司于本判决生效后十五日内支付尹胜2013年6月1日至2014年8月28日止租金160万元；伊犁雅晖混凝土制造有限公司按月租费10万元向尹胜支付2014年8月28日至返还全部租赁物之日止的租赁费”；三、伊犁雅晖混凝土制造有限公司于本判决生效后十五日内支付尹胜2013年6月1日至2013年10月31日止租金500000元；四、驳回尹胜其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37600元，由伊犁雅晖混凝土制造有限公司负担5151.2元，尹胜负担32448.8元；本案二审案件受理费42220元，由伊犁雅晖混凝土制造有限公司负担5024.18元，尹胜负担37195.82元。本判决为终审判决。审判长　周亚卉审判员　赵亚丽审判员　崔　瑜二〇一七年五月四日法官助理　阿达克书记员　杜春婷来源：百度搜索“”