（2017）京0106民初1075号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-09-11

案件名称

蔡思良与同饮一江水（北京）商贸有限公司等买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡思良,苏佳滨

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初1075号原告：蔡思良，男，1979年10月26日出生，汉族，个体工商户，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：卢杰，北京市康德律师事务所律师。被告：苏佳滨，男，1989年5月16日出生，汉族，同饮一江水（北京）商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯锦龙，北京市广盛律师事务所律师。原告蔡思良与被告苏佳滨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡思良的委托诉讼代理人卢杰、被告苏佳滨及其委托诉讼代理人冯锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏佳滨向本院提出诉讼请求：1、要求被告向其支付货款86000元，并支付滞纳金（以86000元为基数，按中国人民银行同期定期贷款年利率4.35%计算，自2015年5月1日起至实际付清之日止）。事实与理由：2014年，我经朋友介绍认识被告，经双方协商，被告从我处购买各类冻品海鲜，截止至2014年12月累计货款86000元未付，经我多次催要，被告将我持有的提货单收回，出具欠据一份，承诺分期支付欠款，但至今分文未付。故我诉至法院。被告苏佳滨辩称：我不同意原告的诉讼请求。我与原告买卖的是鲜活河豚，不是冻品海鲜。欠据上的86000元属实，未支付货款是因为货物出现问题，河豚把人吃坏了，我被处以高额的罚款。在处理罚款的时候，当时跟人好好说这个事情可以过去，但我向原告要相关证件，原告给我出示了两份假证明，致我被罚款，因此双方产生纠纷，款项没有结。本院经审理认定事实如下：原告经营海鲜生意，被告自2013、2014年始从原告处购买货物，截止至2014年12月29日，被告欠原告货款86000元，并向原告出具欠据一张。现原告持该欠据要求被告支付所欠款项，被告不同意支付，称因双方所交易货物为河豚，其客户被防疫站检查，原告出具虚假证明文件，致使防疫站向其客户罚款10万元，客户要其支付该笔罚款。被告对其抗辩主张提交了与原告妻子于2017年3月17日的通话录音两份以及发明专利证书复印件一份。原告对2017年3月17日15:00的录音真实性认可，证明目的不认可，对另一份录音及专利证书复印件的真实性均不予认可。原告在欠据下方自行书写“2015年5月1日起计息，5月30汇800元”，被告对此不予认可，称双方未约定利息，亦未向原告支付过800元。但被告称其于2015年向原告支付8000元现金，原告对此不予认可。庭审中，被告认可原告2015整年都在向其催款。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据庭审查明，原、被告之间形成了买卖合同关系。被告辩称与原告交易的是鲜活河豚，未向本院提供双方交易的提货单等证据，仅凭录音本院难以对双方交易的实际货物是否为河豚进行确认，故对被告的答辩意见本院不予采信。被告已向原告出具关于货款的欠据，现原告持该欠据要求被告支付该笔款项，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。双方在欠据上未约定支付期限，原告可随时要求被告支付。因被告未能支付所欠货款导致原告产生利息损失，原告据此要求滞纳金，亦属合理，本院亦予以支持。原告自2015年始一直向被告催要货款，故其要求从2015年5月1日起计算滞纳金，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：苏佳滨于本判决生效后十五日内向蔡思良支付货款86000元，并支付自2015年5月1日起至实际付清之日止的滞纳金（以86000元为基数，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告苏佳滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员　　卢晓芳二〇一七年五月四日书记员　　才润雨 搜索“”