（2017）皖0321民初825号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-07-10

案件名称

胡林勇与周保青民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

怀远县人民法院

所属地区

怀远县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡林勇,周保青

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初825号原告：胡林勇，男，1976年2月25日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，经常居住地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：贾良庆，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。被告：周保青，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县。委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。原告胡林勇与被告周保青民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡林勇的委托诉讼代理人贾良庆、被告周保青及其委托诉讼代理人毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡林勇向本院提出诉讼请求，判令被告偿还借款100000元，并支付利息（月息为1.5%），逾期不付按月息为1.5%双倍支付债务利息；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由，原被告系朋友关系，被告因缺少资金，以与原告合作经营为由向原告借款100000元并约定月息为1.5%。被告收到钱后给原告出具了借条。借条内容：“今借到胡林勇拾万元整（100000.00元）作为合作款借款人：周保青20**.11.14利息1.5%”。被告借到钱后未与原告合作经营。半年后原告多次催要借款和利息，但被告至今仍无故拖延拒付。周保青辩称，被告从未收到原告100000元借款，双方借贷关系不能成立；被告系无锡格林豪泰电动车的怀远地区经销商，原告想与被告合作共同经营格林豪泰电动车，并表示愿意为被告出资100000元作为本金，原告自己也拿出100000元作为投资，合作经营后双方共享利润，被告在此情况下，出具了借条一张，并注明是用于双方合作款。事后双方共同考察了市场并到电动车生产厂家进行考察，双方约定由原告负责进货批发及账目管理，但事后原告并未给被告拿出100000元进行投资，被告本人将银行卡交于原告取款40000元用于进货。事后由于原告并没有为被告出资100000元，被告多次向原告提出算账和退回原借条，但原告均不理睬，不予配合。综上，原告并没有向被告实际出借100000元，双方借贷关系不能成立，请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年11月14日周保表向胡林勇出具借条一张。借条内容：“今借到胡林勇拾万元整（100000.00元）作为合作款借款人：周保青20**.11.14利息1.5%”。本院认为，周保青向胡林勇出具借条，胡林勇接收借条后，周保青与胡林勇之间形成借贷合意，双方形成借贷合意后，胡林勇未提交充分的证据证明其将100000元交付给周保青。胡林勇向本院提交了的证据借记卡账户历史明细表3张、门面照片3张，仅为证明其有借款的经济能力。原告提供的证据微信通信记录和视频录音，其中微信通信记录为照片形式，视频录音应位于原告手机中，在庭审出示证据时由原告代理人的手机播放，两份证据均未提供原始载体，且上述证据也未提及涉案的100000元借款的事实，故本院不予采信。被告提供的证据怀远县人民法院（2016）皖0321民初5471号民事庭审笔录中原告述称交付借款本金100000元的时间是出具借条的第二天或第三天，是原告亲自给被告送去的，交付地点是在被告的门市铺。而本次庭审中原告称交付借款本金100000元的时间是先交付的现金后出具的借条。交付地点是在原告的门店里将100000元现金交给被告的。因原告对本案中现金的交付时间，地点等主要案件事实的陈述前后不一致，故本院对周保青向胡林勇借款100000元的事实不予认定。胡林勇要求周保青偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。待收集相关证据可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡林勇的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡林勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员　　王辉二〇一七年五月四日书记员　　倪丹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。 更多数据：搜索“”来源：