（2017）晋08民终746号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-10-26
案件名称
李保堂与武现文合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
山西省运城市中级人民法院
所属地区
山西省运城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武现文,李保堂
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终746号上诉人（原审被告）：武现文，男，1965年7月10日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区吴店镇平安店村村民，现住新绛县。被上诉人（原审原告）：李保堂，男，1965年3月23日出生，汉族，山西省乡宁县双鹤乡闫家岭村村民，住。委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。上诉人武现文因与被上诉人李保堂合伙协议纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2016）晋0825民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武现文上诉请求：1、撤销一审判决；2判决驳回被上诉人李保堂一审的诉讼请求；3、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人双方于2015年1月15日签订的合伙经营木材加工厂协议中的“经营过程中经济效益不佳，在半年或一年，被上诉人提出退伙时，上诉人在两个月内逐步返还被上诉人所有的资金，机械设备归被告所有”，该协议约定在亏损时只保障了被上诉人的利益，是典型的保底条款，不符合合伙协议共担风险的原则。故此，该约定是无效约定。一审法院认定为有效显然不妥的。二、民法通则解释规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙时积累的财产，因被上诉人合伙时投入的12万元已经变成了机械和设备等，因此，在退伙时，被上诉人就不能要求退还现金，而应当退还现有的财产进行协商和分割。况且，上诉人已经把被上诉人合伙时投入的12万元退完了，有退伙时参与人毛学军、薛占奎为证（申请出庭作证）。李保堂答辩称，一、上诉人认为双方之间达成的合伙经营木材加工厂协议，协议中约定的“在亏损时只保障了答辩人的利益，是典型的保底条款，不符合合伙协议共担风险的原则”，认为该约定无效。上诉人此种认识错误。上诉人与答辩人双方之间约定的合伙协议内容符合法律规定，约定的内容也没有违背法律的强制性规定。此合伙协议合法有效。二、答辩人退伙时，上诉人同意合伙时投入的财产和积累的财产归自己所有，其同意退还答辩人当时的投资款。双方之间的这种约定也符合法律规定。答辩人退伙后，上诉人依约定内容向答辩人退还了投资款7万元，剩余退款5万元，上诉人一直推托。原审判决判令上诉人退还答辩人剩余投资款5万元，认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年1月15日，原、被告签订了合伙经营木材加工厂协议书，协议约定：“1、被告负责投资木材加工所需的三套先进机械设备；2、原告出资150000元周转资金；3、若周转资金不够，由原、被告双方共同出资，所需资金的利息，由双方平均承担；4、被告负责提供场地和厂房，被告出资5000元出租费；5、被告负责进料销售产品，回收资金，原告负责生产管理，进出账务，由被告负责记录，原告管理账本；6、周转销售资金由原告管理，被告支配使用；7、经营过程中或经济效益不佳，在半年或一年内，提出退伙时，被告在两个月内逐步返还原告投资的所有资金，机械设备归被告所有”。2015年1月16日，原告出资120000元，后由于经济效益不佳，原告通过中间人毛学军、薛占奎向被告提出退伙，被告同意后，退还原告投资款70000元，剩余50000元，至今未付。一审法院认为，原、被告争议焦点为，被告是否尚欠原告投资款50000元未付。签订合伙经营木材加工厂协议后，原告出资120000元。由于经济效益不佳，原告提出退伙，被告同意后，退还原告投资款70000元，剩余50000元，至今未付，有原、被告的当庭称述及已确认证据所证实，事实清楚，应予认定。被告主张已将原告投资款还清，审理中并未提交相关证据，故不予采信。对于原告主张剩余投资款利息的请求，因双方退伙时并未约定，不予支持。综上所述，原告要求被告退还剩余投资款50000元，理据充分，应予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决:被告武现文退还原告李保堂投资款人民币50000元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人合伙协议中的退伙约定是否有效；上诉人是否已将12万元全部退还给被上诉人。合伙协议约定经济效益不佳时，在半年或一年内，被上诉人提出退伙时，上诉人在两个月内逐步返还被上诉人所有的资金，机械设备归被告所有。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。上诉人认为该约定在亏损时只保障了被上诉人的利益，是典型的保底条款，不符合合伙协议共担风险的原则，应该认定无效，但又没有提出亏损的具体情况，与双方约定不符，本院不予采信。上诉人认为其将12万元已全部退还给被上诉人，但未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，上诉人主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人武现文负担。本判决为终审判决。审判长 高军武审判员 王晓明审判员 王玉林二〇一七年五月四日书记员 介 宁 来源：百度“”