（2016）渝0112民初22081号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2018-07-23
案件名称
吴琼与段勇辛治菊民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴琼,段勇,幸治菊
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初22081号原告：吴琼，女，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。被告：段勇，男，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：幸治菊，女，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。原告吴琼与被告段勇、幸治菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴琼及其代理人陈忠德，二被告共同代理人唐显清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款本金40万元；2、判决二被告共同支付原告利息（以40万元为基数，按月息2%的标准从2016年7月1日起计算至本清止）。事实和理由：被告段勇向原告借款40万元，原告于2013年9月1日通过银行转账向被告段勇支付借款30万元，2014年9月1日又转账支付被告段勇10万元。2014年11月1日被告段勇向原告出具40万元的借条，同时口头约定借期一年，按月息2.5%的标准每月支付利息。借款到期，原告多次催收借款未果，但被告段勇仍按月息2.5%的标准定期或不定期的支付原告利息（2016年6月30日前的利息已冲抵清楚）。2016年9月1日，在原告再次催款下，被告重新向原告出具一张40万元的借条并收回了2014年11月1日的借条，但借款至今仍未归还。被告幸治菊与段勇系夫妻关系，理应承担连带责任，请求法院支持原告诉请。被告段勇、幸治菊共同辩称，1、40万元借款未归还不属实，被告段勇已归还了借款263000元，剩余未还借款不到20万元。2、借款未约定利息，原、被告是多年好友，双方常有经济往来，互相借款都不收利息的；3、被告未收回2014年11月1日出具的借条，2016年9月1日出具的借条是被告本想再向原告借款40万元，原告口头同意后，被告在原告未给付借款的情况下就先行出具了借条，但事后原告并未支付借款。经审理查明以下法律事实：被告段勇向原告借款40万元，原告通过中国农业银行向被告转账支付上述借款（其中2013年9月1日转账支付30万元，2014年8月20日转账支付10万元），2014年11月1日，被告段勇向原告出具《借条》一张对上述借款予以确认（原告称该《借条》原件已被被告段勇收回，被告段勇予以否认），上述借款未约定借期，但约定有利息，此后被告段勇陆续支付原告借款利息共计207000元。2016年9月1日，被告段勇又向原告出具《借条》一张，对上述40万元借款再次确认，2016年10月1日，被告段勇归还原告借款本金9000元，即现未还借款本金为391000元。在上述借款期间被告段勇又多次向原告小额借款共计47000元（其中2015年5月30日借款30000元，2015年8月10日借款4000元，2016年1月2日借款10000元，2016年7月4日借款3000元），庭审中双方均称小额借款已经还清，亦均认可自2013年9月1日借款后被告共计向原告转账付款263000元（包含上述小额借款）。另查明，被告段勇与被告幸治菊系夫妻关系，于1996年10月17日登记结婚。上述事实，有当事人举示的借条、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行客户对账单、重庆农村商业银行客户对账单及当事人的陈述等证据随案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告段勇向原告借款并出具书面借据，是当事人的真实意思表示，双方亦均认可，应认定双方之间已成立合法的借贷关系。现原告已依约支付借款，虽未约定还款期限，但经催要被告理应及时归还。因此，原告要求被告段勇归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。经审理查明，案涉借款剩余本金为391000元，原告诉请本金与查明不符，应予调整。原告另求被告按月息2%的标准从2016年7月1日起计付利息，本院认为，案涉两张借条虽系同一笔借款，2016年9月1日的《借条》出具前被告也支付了利息，但此仅能表明双方在此前借款（即2013年9月1日借款30万元、2014年8月20日借款10万元，2014年11月1日出具《借条》对借款40万元予以确认）时约定有利息，不能证明在2016年9月1日出具《借条》时，双方对借款仍约定有利息以及具体支付标准，则此时的借款应视为未约定利息。因此，原告所提利息诉请无事实依据，本院不予支持，但原告为催要借款起诉至本院后，被告段勇仍未归还，其依法应当支付原告适当的逾期利息，因此，本院酌情认定从原告起诉之日即2016年11月4日起按年利率6%的标准计付利息。另因被告幸治菊与被告段勇系夫妻关系，上述借款产生于二被告婚姻存续期间，二被告亦未向本院举示证据证明其具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，因此上述借款应属夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任。庭审中二被告辩称，案涉两张《借条》并非同一笔借款，2016年9月1日的《借条》载明的借款原告并未给付，2014年11月1日的《借条》载明的借款未约定利息，期间被告所付款项均系归还本金，现仅剩余借款本金184000元。本院认为，2013年9月1日被告向原告借款30万元，2014年8月20日被告又向原告借款10万元，2014年11月1日出具《借条》对借款确认，三个时间点期间被告均有向原告转账付款，且直至2016年9月1日再次出具《借条》后的2016年10月1日被告仍向原告付款，期间被告共计向原告转账付款多达十余笔，时间跨度长达三年，此种情形下，双方若未约定借款利息，明显有违民间借款之常理，且根据被告所称在2016年9月1日出具《借条》后，原告未给付借款的情况下，其仍向原告归还此前借款的本金，更使常人所难信服。故对二被告上述抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段勇、幸治菊在本判决生效之日起五日内归还原告吴琼借款391000元；二、被告段勇、幸治菊在本判决生效之日起五日内支付原告吴琼逾期利息（以391000元为本金，从2016年11月4日起按年利率6%的标准计算至本清止）；三、驳回原告吴琼的其他诉讼请求；如果被告段勇、幸治菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3950元（已减半收取），由被告段勇、幸治菊负担3735元，由原告吴琼负担215元，财产保全费3020元，由被告段勇、幸治菊负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 李 超二〇一七年五月四日书 记 员 黄建丽 来源：