（2016）苏民申2429号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-06-28

案件名称

黄生、黄妙生等与黄祥生不当得利纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

黄祥生,黄生,黄妙生,黄未生,黄胜芳

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄祥生，男，汉族，1965年7月22日出生，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄生，男，汉族，1949年10月15日出生，住天津市大港区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄妙生，男，汉族，1954年4月18日出生，住江苏省南通市开发区；被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄未生，男，汉族，1956年11月24日出生，住南通市开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄胜芳，女，汉族，1963年4月3日出生，住江苏省南通市。再审申请人黄祥生因与被申请人黄允鹏不当得利纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中民终字第02414号民事判决，向本院申请再审，黄允鹏于2016年5月13日死亡。本院审查过程中，黄允鹏妻子施卫兰于2017年4月11日死亡，其长子黄生、次子黄妙生、三子黄未生、长女黄胜芳遂参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄祥生申请再审称：1.案涉21万元人民币系黄允鹏自愿交付黄祥生，货币作为特定物，交付即转移所有权，黄允鹏主张不当得利的返还，应由黄允鹏对黄祥生取得21万元不具有合法性、正当性给付原因进行举证。但二审判决将该责任分配给黄祥生，适用法律错误。2.黄允鹏与黄祥生之间的21万元赠与关系已成立，黄允鹏反悔并要求返还不符合法律规定。二审中，黄祥生提供的两位证人证明黄允鹏交付给黄祥生的21万元人民币系赠与。黄祥生提供叶爱平的书面证明作为新证据，证明黄允鹏的银行存款全部赠与黄祥生。黄祥生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于本案的举证分配的问题。黄允鹏主张黄祥生不当得利，黄允鹏对此已举证证明案涉21万元属于其个人财产，黄祥生对此并无异议，只是认为案涉21万元通过黄允鹏的赠与行为已经转为其个人财产。因案涉21万元存于黄祥生名下，黄允鹏已经完成其所主张的不当得利的举证责任，黄祥生抗辩该款项非不当得利而是赠与，应当对此承担举证责任，二审判决分配举证责任并无不当。黄祥生此项申请再审理由不能成立。（二）关于黄允鹏与黄祥生之间的赠与关系是否成立的问题。双方系父子关系，案涉21万元本属黄允鹏财产，现存于黄祥生名下有多种可能性，不能因此得出唯一排他性的结论为赠与。如确如黄祥生所称，21万系赠与，黄祥生无理由将21万元的存折再交予黄允鹏，黄祥生称其父因与人打赌而从其处取得存折，无事实依据。二审时黄祥生申请其舅父施永新及舅母胡发琴作证，两证人作证称曾于第三人民医院偶遇黄允鹏、黄祥生父子，黄允鹏向其明确表示将21万元赠与黄祥生。黄允鹏质证认为，其未曾向两证人表示赠与。两证人证言内容系其事后听说，属于传来证据，而非直接证据，并在无其他证据佐证，证明力较弱。综合本案相关事实，21万元代存的可能性远远大于赠与的可能性。在黄祥生未提供充分证据证明涉案21万元系赠与的前提下，根据优势证据原则，二审判决对黄祥生的上述主张不予支持，亦无不当。黄祥生将叶爱平的书面证明作为新证据，拟证明黄允鹏的银行存款全部赠与黄祥生。该证据不属于黄祥生因客观原因无法在举证期限内提供的情形，不属于新证据，且叶爱平的书面证明也不能推翻二审判决认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄祥生的再审申请。审判长　　张戎亚审判员　　罗荣辉审判员　　左其洋二〇一七年五月四日书记员　　李　鑫 百度搜索“”