（2016）苏03民终2713号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-06-16
案件名称
王某1、刘某2与刘某1分家析产纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘某1,王某1,刘某2
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2713号上诉人（原审被告）刘某1，男，汉族，农民，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）王某1，女，汉族，农民，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）刘某2，男，汉族，农民，住徐州市铜山区。二被上诉人委托代理人刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。上诉人刘某1因分家析产纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某1、被上诉人刘某2及其委托代理人刘瑞展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明:刘某2与刘某1系同胞兄弟，王某1与刘某某系夫妻关系，系刘某2、刘某1的父母。1995年12月20日，经刘某某申请，铜山县人民政府于同年12月27日审批给刘某某宅基地一处，该宅基地位于徐州市铜山区郑集镇郑西村九组，东西13米，南北15米，面积195平方米，四至为：北临耕地、南邻耕地、东邻耕地、西邻秦彦廷。宅基地申请理由为：原籍山东邹县，迁入本村没有住宅安排。该宅基地审批表上载明家庭成员包括：王某1、刘某2、刘某某（刘某2的侄女）。1996年2月12日，刘某某取得在涉案宅基地上新建三间砖混结构平房的工程许可证，并在该宅基地上建有四间瓦堂屋、两间东屋配房、一间过底、车库两小间（石棉瓦打的），现上述建筑物已经被刘某1拆除，重新建造了五层楼房，且已经对外出售。2015年4月22日，王某1、刘某2诉至原审法院，要求对郑集镇郑西村九组763号四间房屋及院落析产继承、确认份额。其理由为：刘某1占有房屋及院落，将王某1、刘某2赶出家门，王某1已是八十岁高龄，居无住所。原审法院另查明：2003年6月刘某某去世，刘某某育有三个儿子，其长子刘某甲（音译）在刘某某去世后也已经去世，刘某甲有一女刘某某为法定继承人。诉讼过程中，刘某某明确表示放弃父亲从爷爷刘某某处继承的财产份额。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。王某1、刘某2、刘某1作为刘某某的配偶和子女，为第一顺序继承人，均有权要求对刘某某的遗产进行分割继承。刘某某于2003年6月去世时，其合法的第一顺位的法定继承人有王某1、刘某甲、刘某1、刘某2，因王某1为刘某某的夫妻，刘某某遗留的房屋及院落为双方在夫妻关系存续期间所建，应为夫妻共同财产，故该房屋及院落的1/2属于王某1所有，刘某某对房屋及院落享有的1/2的所有权应作为遗产在第一顺序的法定继承人中予以平均继承，故王某1、刘某2、刘某1及刘希平对涉案房屋及院落所享有的份额分别为：5/8、1/8、1/8、1/8。因刘某某长子刘某甲在遗产尚未分割前去世，其所享有的份额应由其法定继承人予以继承，其第一顺序的法定继承人为其母亲王某1、女儿刘某某，二人分别享有继承该房屋1/16的权利。刘夫芝放弃该继承权，故刘某某所应继承的房屋及院落份额应由王某1继承，故王某1对涉案房屋及院落所享有的继承份额为3/4。原审法院遂判决：位于徐州市铜山区郑集镇郑西村九组刘某某所建的四间瓦堂屋、两间东屋配房、一间过底、车库两小间（石棉瓦打的）应由王某1、刘某2、刘某1共同继承。王某1对上述房产及院落享有3/4的份额，刘某2对上述房产及院落享有1/8的份额，刘某1对上述房产及院落享有1/8的份额。刘某1不服，向本院提起上诉称：1、一审时，上诉人的证人刘某3、管某、李某均证实房屋为上诉人所建，与刘某某没有任何关系。而且，从证人杜某（原队长，宅基地审批人）、赵某（现队长）、王某2、闫某的证言中均可以看出，该宅基地就是为上诉人所申请，上诉人建造房屋就是理所当然；2、涉案房屋与东配房、过底、车库不在同一时间建造，房屋是1996年建造，2002年上诉人建造了东配房、过底、车库，房屋权属证明也仅仅是堂屋登记在刘某某的名下，东配房、过底、车库并没有登记在刘某某的名下，一审法院将东配房、过底、车库作为刘某某遗产进行份额确认，是错误的；3、涉案房屋已经灭失，客观上不存在析产的基础。请求二审法院依法改判。被上诉人王某1、刘某2答辩称：宅基证审批表、建设规划许可证以及宅基证的共同使用权人是刘某某与王某1、刘某2、刘某某，刘某1不享有任何权利。在该宅基地上所建的四间瓦房，两间东屋配房，一间过底、车库两间是由刘某某、王某1与刘某2出资所建。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：宅基地审批表、建设工程许可证的申请人均系刘某某，根据该证据，能够证明宅基地的使用人和房屋的建设者为刘某某，刘某1主张其为宅基地的使用人和房屋的实际建造者，应提供证据证明，在刘某1的母亲和兄弟均否认的情况下，刘某1应提供类似家庭协议方面的证据，仅依据证人证言，不足以证明其主张，刘某1的上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨梅花审 判 员 吴艳丽代理审判员 谢立华二〇一七年五月四日书 记 员 马娈嘉 搜索“”