（2016）鲁1082民初4202号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-07-24

案件名称

王辉与于建筑、崔景涛买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

荣成市人民法院

所属地区

荣成市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王辉,于建筑,崔景涛,许玉亮,崔东松,冯亦宏

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款

全文

山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初4202号原告：王辉，男，汉族，1982年8月1日生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。被告:于建筑，男，1970年4月12日生，汉族，住荣成市。被告：崔景涛，男，1964年10月2日生，汉族，住荣成市。被告：许玉亮，男，1974年4月17日生，汉族，住荣成市。被告：崔东松，男，1968年12月19日生，汉族，住荣成市。被告：冯亦宏，男，1971年8月20日生，汉族，住山东省滨州市沾化县。原告王辉诉被告于建筑、崔景涛、许玉亮、崔东松、冯亦宏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁佳璐，被告于建筑、崔景涛、崔东松到庭参加诉讼，被告许玉亮、冯亦宏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付煤款21246.70元；2、被告负担本���诉讼费。事实和理由：2013年11月至2014年，五被告合伙经营冷藏厂，原告为该冷藏厂供应煤炭，现尚欠煤款21246.7元未付。该款经原告多次索要，被告拒付，故原告诉至法院。被告于建筑辩称，2013年11月至2014年期间，五被告确实合伙经营冷藏厂，原告在此期间为冷藏厂供应煤炭，尚欠部分煤款未付。但2016年3月28日，五被告已散伙，并签订散伙协议，散伙协议约定2016年以前所有冷藏厂所有欠账、欠款都由被告许玉亮支付，与其无关。因此，该煤款不应由其支付。被告崔景涛辩称，意见同上。被告崔东松辩称，意见同上。被告许玉亮未答辩。被告冯亦宏未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年，五被告合伙经营冷藏厂，在此期间原告为冷藏厂供应煤炭。被告支付部分煤款后，尚欠21246.7元未付。2016年3月28日，五被告签订散伙协议，约定冷藏厂烘干设备一宗以60万元的价格卖予于建筑。2016年以前冷藏厂所有欠账、欠款都与于建筑无关，钱由于建筑付给许玉亮顶外欠款，此事由当事五人同意并签字，此协议签字即可生效，生效后五人终止合作关系。庭审中被告于建筑、崔景涛、崔东松以此辩称，五被告已散伙，该笔债务不应由其负担，应由许玉亮一人负担对外债务。本院认为，五被告合伙经营冷藏厂，合伙关系明确。原告为冷藏厂供应煤炭，双方之间买卖合同关系成立并有效。合伙终止时，五合伙人全体协商一致订立散伙协议，并对合伙债务进行了划分，但该散伙协议不得对抗第三��，债权人仍可以要求合伙中的一人、几人或合伙全体履行债务。散伙协议中约定由被告许玉亮对外清偿合伙债务，故应由被告许玉亮首先履行给付义务，但被告于建筑、崔景涛、崔东松、冯亦宏仍应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告于建筑、崔景涛、崔东松辩称，于法无据，本院不予采信。被告许玉亮、冯亦宏经本院合法传唤未到庭，视为其放弃到庭答辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许玉亮于本判决生效后十日内偿还原告煤款21246.7元；二、被告于建筑、崔景涛、崔东松、冯亦宏对上述债务承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元,由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审　判　长　　梁洪逢人民陪审员　　李振文人民陪审员　　高淑丽二〇一七年五月四日书　记　员　　王函婷 来自：