（2017）鄂03民终578号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-06-26
案件名称
马萍与陈永涛、徐艳琴民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖北省十堰市中级人民法院
所属地区
湖北省十堰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈永涛,徐艳琴,马萍
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终578号上诉人（原审被告）陈永涛，男，汉族，1979年12月30日生，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审被告）徐艳琴，女，汉族，1989年2月14日生，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）马萍，女，汉族，1983年11月20日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人李熊，湖北平长律师事务所律师。上诉人陈永涛、徐艳琴因与被上诉人马萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭于2017年4月8日公开开庭审理本案。上诉人陈永涛、被上诉人马萍及其委托代理人李熊到庭参加诉讼。上诉人徐艳琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院当庭口头裁定，对上诉人徐艳琴按撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人陈永涛上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人陈永涛偿还被上诉人借款本金55.5万元及利息（其中25.5万元的利息自2015年8月5日起，30万元的利息自2015年9月12日起，按年息24%计算至清偿之日止，并扣除已支付的利息8.5万元）；诉讼费由上诉人陈永涛与被上诉人分担。事实理由：一、借条载明的60万元借款，实际支付的借款本金为55.5万元。马萍从未以现金方式支付过本案借款，其2016年9月11日取款5万元与本案无关。二、上诉人已向马萍支付利息8.5万元，其中微信转账给马萍丈夫付勇1万元，在原审庭审中，马萍并未对微信转账的真实性提出异议，仅辩称与本案借款无关，但其未提出付款事由或证据证明属于其他款项，该笔款项应认定为上诉人支付利息。三、借款系陈永涛个人债务，徐艳琴不应承担责任。被上诉人马萍辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。被上诉人马萍向一审法院起诉请求:判令陈永涛、徐艳琴偿还借款本金60万元及利息（计算至还清本息之日止）；判令马萍对陈永涛、徐艳琴所有的坐落于十堰市茅箭区五堰街办柳林春晓8幢3-1-2号房屋拍卖、折价或变卖的价款在70万元范围内享有优先受偿权；本案诉讼费由陈永涛、徐艳琴负担。一审法院认定：马萍与陈永涛、徐艳琴系朋友关系。2014年8月，陈永涛因资金周转困难向马萍借款。同年8月5日，马萍与陈永涛、徐艳琴签订《个人借款协议》，双方在协议中约定马萍出借60万元给陈永涛、徐艳琴，借款期限为2014年8月5日至2015年8月4日，借款利息为月息2.5%。同时，陈永涛、徐艳琴向马萍出具借条一份，载明：“今借到马萍现金60万元整。陈永涛、徐艳琴2014年8月6日”。当日，马萍以转账方式向陈永涛交付了25.5万元借款。双方约定在陈永涛、徐艳琴以自有房屋为马萍办理抵押登记手续后，马萍交付剩余34.5万元借款。2014年9月11日，陈永涛因急需资金联系马萍，马萍以现金方式交付借款4.5万元。次日，陈永涛、徐艳琴以共有房屋为马萍的借款办理了债权数额为70万元的抵押登记手续，马萍将剩余30万元借款以转账方式交付给陈永涛。2015年2月、4月、9月，陈永涛分三次以转账方式偿还马萍借款利息6.5万元；2016年3月，陈永涛以转账至付勇（系马萍丈夫）银行账户方式偿还借款利息1万元。后马萍多次要求陈永涛、徐艳琴偿还剩余借款本息无果，故诉至一审法院。一审法院认为:（一）关于本案诉争借款的本金数额问题。马萍主张于2018年8月5日、9月11日、9月12日分三次通过转账及现金方式向陈永涛交付25.5万元、4.5万元、30万元借款。陈永涛、徐艳琴在第二次庭审中抗辩借款本金为55.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对于陈永涛、徐艳琴抗辩借款本金为55.5万元的事实，其在庭审中对借款过程及金额语焉不详，亦未说明其二人作为完全民事行为能力人在未收到60万元借款情况下为何会以共有房屋为马萍办理70万元债权数额的房屋抵押登记。综上，对于陈永涛、徐艳琴主张借款本金为55.5万元的抗辩，一审法院不予支持。马萍起诉要求陈永涛、徐艳琴偿还60万元借款，理由正当，一审予以支持。（二）关于本案所诉争借款的利息。双方认可约定借款利息为月利率2.5%，陈永涛于2015年、2016年分四次先后偿还马萍借款利息5万元、0.5万元、1万元、1万元，共计偿还5个月利息7.5万元。对于一审超过法律规定已支付的利息，因未超过年利率36%，一审不予干预；对于尚未支付的利息，因双方约定利息标准过高不符合法律规定，一审依法予以调整。关于本案60万元出借时间，其中25.5万元借款于2014年8月5日出借，其余34.5万元借款于2014年9月12日出借，相应借款利息应自实际出借之日起计算，并对届已支付的5个月利息予以扣除。马萍要求陈永涛、徐艳琴偿还60万元借款，并自出借满5个月次日起至偿清之日止，按年利率24%给付利息的事实请求，一审予以支持。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年8月5日，陈永涛、徐艳琴与被上诉人马萍签订的个人借款协议第四条约定，利息支付方式为：按季支付，使用借款前支付；借款到期，一次性支付本金。当日，马萍转账支付出借款项25.5万元；2014年9月12日，马萍转账支付出借款项30万元。2015年2月、4月、9月，陈永涛分三次以转账方式向马萍偿还借款利息6.5万元；2016年3月，陈永涛以转账至付勇（系马萍丈夫）银行账户方式偿还借款利息1万元。2016年6月、7月，陈永涛分两次向付勇微信转账共计10000元，该款项陈永涛自认有其他用途。本院认为：一、关于本案争议的借款本息数额。2014年8月5日双方签订的个人借款协议中关于利息支付方式约定为：利息按季支付，使用借款前支付。依据该约定，陈永涛、徐艳琴在使用借款前向被上诉人马萍支付一个季度的利息。60万元借款按月利率2.5%计算，一个季度的利息为4.5万元。借款合同中关于预先支付利息的约定，证明徐永涛诉称只收到转账的55.5万元，所谓现金支付的4.5万元并未实际履行的主张成立，本院依法予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案的借款本金应当认定为55.5万元。按照本金55.5万元，月利率2.5%计算，陈永涛还款7.5万元可以抵扣5.5个月的利息。原审按照本金60万元计算，认定陈永涛已偿还5个月利息，应属不当，本院对原审所认定的利息起算时间相应予以纠正。二、关于微信向付勇转款1万元的事实，原审庭审已查明属实，但上诉人陈永涛在二审庭审中自认该1万元款项存在其他用途，与本案借款无关，被上诉人马萍抗辩该转款不属于偿还本案借款的说法成立，原审未采信该1万元还款的认定并无不妥。三、本案借款协议及借条均由陈永涛与徐艳琴双方签字，陈永涛诉称系其个人债务，与证据所证明的事实不符，徐艳琴依法应对本案借款本息承担还款责任。综上所述，上诉人徐永涛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）鄂0302民初4318号民事判决第一项，即陈永涛、徐艳琴偿还马萍借款25.5万元及利息（自2015年1月5日至偿清之日止，按年利率24%计算）；二、变更（2016）鄂0302民初4318号民事判决第一项为：上诉人陈永涛、原审被告徐艳琴于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马萍借款25.5万元及利息（自2015年1月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、撤销（2016）鄂0302民初4318号民事判决第二项，即陈永涛、徐艳琴偿还马萍借款34.5万元及利息（自2015年2月12日至偿清之日止，按年利率24%计算）；四、变更（2016）鄂0302民初4318号民事判决第二项为：上诉人陈永涛、原审被告徐艳琴于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马萍借款30万元及利息（自2015年2月4日起按年利率24%计算至清偿之日止）；五、维持（2016）鄂0302民初4318号民事判决第三项、第四项。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费925元，由上诉人陈永涛负担185元，由被上诉人马萍负担740元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 煜审 判 员 党龙泉代理审判员 汪冬冬二〇一七年五月四日书 记 员 程正广附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：