（2016）鲁1691民初938号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2018-02-28

案件名称

滨州乐园食品有限公司与孙洪奎不当得利纠纷一审民事判决书

法院

滨州经济技术开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

滨州乐园食品有限公司,孙洪奎

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四百二十四条，第四百二十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1691民初938号原告：滨州乐园食品有限公司，住所地滨州市沾化区下河乡西刘村。法定代表人：花春霞，公司经理。委托诉讼代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。被告：孙洪奎，男，1982年4月21日生，汉族，住滨州市。原告滨州乐园食品有限公司（以下简称乐园公司）与被告孙洪奎不当得利纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐园公司的委托诉讼代理人孙树曼及被告孙洪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告经被告介绍从济南借款300万元，2014年10月21日，被告以交利息为由让原告向其打款30万元，后被告将该款据为己有，并没有为原告支付利息。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告孙洪奎辩称，2014年10月21日，原告经被告介绍借款事实清楚，但被告要求原告打款30万元并非利息而是酬劳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告乐园公司因资金需要，法定代表人花春霞经人介绍认识孙洪奎，通过孙洪奎向其提供款项出借人。2014年10月20日乐园公司通过孙洪奎向张宗建借款，2014年10月21日，张宗建向乐园公司转款2907500元，花春霞陈述张宗建扣除一个月利息92500元。此后，乐园公司向孙洪奎账户转款30万元，并备注孙洪奎工资。以上事实由张宗建向乐园公司的转款凭证、乐园公司向孙洪奎的转款凭证及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，乐园公司通过孙洪奎向第三人借款及乐园公司向孙洪奎转款30万元的事实，原被告均无异议，本院予以确认。乐园公司主张，该30万元转款是按照孙洪奎的指示所为，是通过孙洪奎向出借人支付的利息，孙洪奎没有转交构成不当得利，孙洪奎并未索要报酬。孙洪奎陈述其职业为居间服务工作，借款前双方口头约定乐园公司支付报酬二十六七万元，花春霞为表感谢向其转款30万元整。本院认为，本案争议焦点应为：乐园公司向孙洪奎转款30万元是否为不当得利。所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案的关键在于孙洪奎收取30万元是否有合法根据。一方面，乐园公司庭审中陈述借款时张宗建已预扣利息，借贷双方并未约定通过孙洪奎向张宗建偿还利息，借款发生后的次月开始向张宗建支付利息。综上，乐园公司关于向孙洪奎转款30万元系偿还利息的主张不能成立。另一方面，花春霞自认通过孙洪奎介绍，乐园公司向张宗建借款300万元，并实际收到张宗建转款2907500元。孙洪奎为乐园公司提供款项出借人，在乐园公司与张宗建借贷关系成立过程中实际担当居间人的角色。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人具有向居间人支付报酬的义务。综上所述，乐园公司收到借款后，向居间人孙洪奎转款30万元，存在给付原因，孙洪奎实际收取该30万元，亦具有合法根据。因此，乐园公司以不当得利为由要求孙洪奎返还讼争款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告滨州乐园食品有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告滨州乐园食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审　判　长　　代海霞人民陪审员　　景爱莲人民陪审员　　常世泉二〇一七年五月四日书　记　员　　朱亚茹 更多数据：搜索“”来源：