（2016）川0191民初3216号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-08-03
案件名称
成都英联科技有限责任公司与朱存敏劳动争议一审民事判决书
法院
成都高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
成都英联科技有限责任公司,朱存敏
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第五十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十八条
全文
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初3216号原告：成都英联科技有限责任公司，住所地：成都高新区高朋东路3号3幢2层B号。法定代表人：王晟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。被告：朱存敏，女，1983年8月19日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：卜志伟，四川法奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，四川金契律师事务所律师。原告成都英联科技有限责任公司（以下简称英联科技公司）诉被告朱存敏劳动争议一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理，原告英联科技公司的委托诉讼代理人王战伟，被告朱存敏及其委托诉讼代理人卜志伟、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英联科技公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告朱存敏向原告英联科技公司办理工作交接；2.请求判令被告朱存敏向原告英联科技公司支付赔偿金370万元。事实和理由：2006年12月份，被告来原告处上班，被告于2015年3月11日提出与原告解除劳动合同，但是被告却不进行工作交接，虽经原告多次要求，被告至今仍拒绝与原告办理工作交接，造成原告工作无法开展。被告在原告工作期间，从事库房管理和产品测试工作，工作态度极其不负责任，造成库房波导同轴转换器、波导负载、偏置器、天线、连接器等材料丢失，给原告造成经济损失约170万元，另外，由于其从事产品测试极不负责，导致很多产品没有经过测试就出产发货，使得多家客户将产品脱货，直接给原告造成经济损失约200万元，还对原告客户造成很大的影响。原告向法院提起诉讼，望判如所诉。被告朱存敏辩称：第一，原告的第一项诉讼请求不成立，根据劳动合同法第五十条规定，劳动者应当按照双方约定进行工作交接，在本案被告请产假时已经将自己手上的工作移交给了公司；第二，原告第一项诉讼请求，原告要求被告办理什么工作交接，并且原告要求被告移交工作必须有双方合理的约定；第三，原告要求被告支付赔偿金370万元，依法不应当成立，理由是：1.原告是否存在已经实际发生370万元经济损失，2.假设原告存在370万元的经济损失是否是被告的工作导致，3.被告是否清楚给原告造成了370万元的经济损失，原告提出的第二项诉讼请求，被告认为原告是虚构该诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2006年12月13日，原、被告签订了期限自当日至2010年3月12日的劳动合同。合同期限届满后，原、被告双方订立2010年3月12日至2013年3月12日的劳动合同。2013年3月13日，原、被告订立了无固定期限劳动合同。原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致。2015年9月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2015）第10295号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人（即本案原告）全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，对于原告要求被告办理工作交接的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款规定：“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。……”原告未举证证明原、被告办理工作交接的约定或规章制度，亦未举证被告离职时工作情况，原告应承担举证不能的不利后果，原告在诉讼中亦未明确其诉请被告办理工作交接的具体事项，原告的诉讼请求不明确，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付赔偿金370万的诉讼请求，原告仅提交了一份原告单方自行制作的《库存材料损失清单》，无被告签字确认，且原告无其他证据佐证确实存在库存损失，亦无证据证明库存损失系由于被告故意或重大过失所导致，故原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告成都英联科技有限责任公司的全部诉讼请求。本案案件受理费收取5元，由原告成都英联科技有限责任公司负担（原告成都英联科技有限责任公司已预交）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 徐佳二〇一七年五月四日书记员 刘烨速录书记员王秘 更多数据：搜索“”来源：