（2016）浙01民终8156号

裁判日期: 2017-05-04

公开日期: 2017-07-04

案件名称

施宝荣、徐国军追偿权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

施宝荣,徐国军,施宝春

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8156号上诉人（原审被告）：施宝荣，男，1959年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：王汀、陈益平，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国军，男，1975年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人（特别授权代理）：秦高益、项燕燕，浙江志和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施宝春，男，1953年7月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人施宝荣为与被上诉人徐国军、施宝春追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院审理查明：施宝春曾因经营需要与案外人徐某商讨借款事宜，并确定由徐国军提供担保。2015年6月8日，施宝春应徐国军要求向徐国军出具借条一份，载明“今借到徐国军现金柒拾万元正（700000元），借款时间6个月”，施宝春作为借款人签章，施宝荣作为担保人签章，另，担保人栏有“施某”签章字样。当日下午，徐国军与施宝春由施宝荣驱车送至案外人徐某处，由施宝春向案外人徐某出具借条一份，约定借款金额为现金700000元，徐国军提供连带责任担保，口头约定借款期限为6个月，同时施宝春向案外人徐某出具收据一份，确认收到银行转账700000元。因借款需在次日交付，施宝春将借条落款日期签章为2015年6月9日。2015年6月9日，案外人徐某向施宝春交付上述借款700000元。上述借款到期后，因施宝春未向案外人徐某履行还款义务，徐国军在2015年年底向案外人徐某承担保证责任，并收回上述向徐某出具的借条。2016年2月2日，徐国军以向其出具之借条为依据，并以民间借贷纠纷案由向原审法院提起诉讼，后撤回起诉。同年6月2日，徐国军以上述两份借条为依据，并以追偿权纠纷案由提起本案诉讼。另查明，施宝春向徐国军所出具的借条上“施某”的签章字样系由施宝春所签。施宝荣与施宝春系兄弟关系，施宝荣曾为施宝春其他借款提供担保。徐国军与施宝荣之间存在厂房租赁合同关系。原审法院认为：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐国军作为连带责任保证人，在施宝春未按约履行还款义务的前提下，代为向债权人徐某偿还借款本金700000元，依法享有向施宝春追偿的权利。徐国军主张施宝春返还借款，并赔偿该款自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际履行日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于案涉施宝春、施宝荣向徐国军出具的借条的法律性质，徐国军认为系反担保文书，施宝春与施宝荣认为系为非真正之借款所出具之借条。原审法院认为，反担保，是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押，其目的是保障第三人追偿权的实现。案涉争议借条与徐某所涉债权之借条出具时间、借款金额、借款期限均一致。结合庭审调查查明，施宝荣作为一名完全民事行为能力人，曾多次为施宝春之借款提供担保，理应对担保之法律后果有一个较为清晰的认识。然，在徐国军应案外人徐某与施宝春要求就施宝春向徐某之借款提供担保的前提下，施宝春与施宝荣方应徐国军之要求出具了案涉争议借条。在施宝荣明知本案争议借条之借款未实际发生的情形下，若其仅为该未实际发生之借款提供担保并无任何异议，施宝荣理应对施宝春要求其提供担保之行为有合理怀疑。但施宝荣却未曾提出任何异议或询问即在借条上作为担保人签字，有悖常理。同时在施宝荣与徐国军较为熟悉的情形之下，在该借条由徐国军持有至今的较长时间内，施宝荣亦从未就案涉借条与徐国军进行过交涉，与理不符。综合上述分析，可以认定案涉争议借条系施宝荣对徐国军追偿权的实现所提供的保证，即反担保，该反担保未对担保范围、担保期限作出约定，施宝荣应对施宝春的案涉全部债务承担连带责任保证，担保期限应自徐国军履行担保责任之日起计算六个月。徐国军于借款到期日（2015年12月8日）后已履行担保责任，并于2016年6月2日向原审法院提起本案诉讼，有权要求施宝荣承担保证责任。施宝春、施宝荣关于案涉争议借条为未产生实际意义的借条的辩称，与查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、施宝春于判决生效后十日内支付徐国军代偿款700000元，并赔偿该款自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息损失；二、施宝荣对上述第一项付款义务承担连带责任。如施宝春、施宝荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由施宝春、施宝荣负担。施宝荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院错误认定上诉人施宝荣为施宝春向徐国军提供借款反担保。1.在本案中，涉及上诉人的仅是一份施宝春向徐国军出具的借条。借款合同以款项交付作为生效条件，从徐国军以及施宝春等人的陈述可以确定徐国军没有向施宝春交付案涉借款，故该借条所涉民间借贷法律关系未生效，上诉人不需要向徐国军承担担保责任。2.原审法院错误认定“在徐国军应案外人徐某与施宝春要求就施宝春向徐某之借款提供担保的前提下，施宝春与施宝荣应徐国军之要求出具了案涉争议借条。”该段描述可以确定作为施宝春的兄弟，上诉人之所以在借条上以担保人身份签字，完全是基于施宝春需要向徐国军借款的事实。上诉人担保的是施宝春向徐国军的借救，与案外人徐某无关。3.原审法院错误认定“施宝荣明知本案争议借条之借款未实际发生的情形下，若其仅为该未实际发生之借款提供担保并无任何异议，施宝荣理应对施宝春要求其提供担保之行为有合理怀疑。”上诉人提供担保签字时，并不知晓该借款不会实际发生，上诉人当时是做好承担责任的准备。但该借款实际因徐国军未交付而未生效，责任在于徐国军。4.原审法院错误认定“施宝荣与徐国军较为熟悉的情形之下，在该借条由徐国军持有至今的较长时间内，施宝荣亦从未就案涉借条与其进行过交涉，与理不符。”施宝荣与徐国军虽同属衙前镇，但并非较为熟悉。施宝荣事后得知徐国军实际未交付借款后，通过施宝春向徐国军提出了交涉，但徐国军、施宝春均以借款未交付、担保未生效为由应付，徐国军不愿将借条原件销毁或返还。上诉人认为担保责任没有生效，自然不会产生不利自己的法律后果，故未继续追究。5.原审法院错误认定“案涉争议借条系施宝荣对徐国军追偿权的事先所提供的保证，即反担保。”根据法律规定，反担保的成立不仅必须以存在担保为前提，更需要反担保人在提供反担保时具有明确的反担保对象和意思表示。从案涉借条来看，上诉人以担保人身份签字担保的是施宝春向徐国军的借软，未涉及任何反担保的意思表示，原审法院将此曲解为对徐国军追偿权的实现所提供的反担保，无事实依据和法津依据。6.原审法院未正确适用诚实信用原则。在2016浙01**民初1921号案件中，徐国军以同样的借条为主要证据提起民间借贷诉讼，要求施宝春还款，要求上诉人承担连带保证责任。后徐国军就该案撤诉又提起本案诉讼，诉讼请求以及事实和理由却与前案陈述大相径庭。民事案件可以撤诉后重新起诉，但客观事实却不能更改。对于徐国军在前案中所述“徐国军向施宝春出借款项”等陈述，原审法院应当重视。然原审法院不顾徐国军在两起诉讼案件中前后矛盾的陈述及举证，在本案中刻意采用对徐国军有利的陈述及证据，主观臆断地将两起借款勾连起来，将施宝荣的“担保责任推断为反担保责任，在违诚信原则。综上，请求撤销原审判决，改判驳回徐国军对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由徐国军承担。被上诉人徐国军答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。本案客观事实即答辩人为施宝春向徐某之借款债务履行提供担保，上诉人为答辩人提供反担保。本案仅是没有采用签订反担保合同内容的书面形式，而是采用借条的形式约定反担保的意思表示，应属追偿权纠纷。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。所以原审法院允许答辩人撤诉后另案起诉并无错误。上诉人称反担保必须以担保的存在为前提，这并不错，反担保的担保对象就是担保人对被担保人的追偿权，该追偿权在担保合同依法成立时设定并在担保人承担担保责任后实际发生。原审法院已查明答辩人与徐某建立担保关系之后，上诉人才与答辩人建立反担保关系。最初施宝春向徐某借款时，是由上诉人多次驱车至徐某处进行协商，所以上诉人不可能不知道徐某要求答辩人提供借款担保的事实，而答辩人为了保证自己追偿权的实现，要求上诉人及施某进行反担保。因答辩人对法律文书方面缺乏足够重视及对上诉人和施宝春的信任，就简单签订了一张借条，但这不影响反担保合同的成立。答辩人于2015年年底向徐某承担保责任，即反担保合同约定追偿权已生效，答辩人据此向施宝春和上诉人追偿，符合实际约定及法律规定。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案涉及两份借条，其一为出借人徐某、借款人施宝春、担保人徐国军，其二为出借人徐国军、借款人施宝春、担保人施宝荣，该两份借条形成于同一天，均为2015年6月8日，借款金额均为70万元。现双方争议焦点为，两份借条是涉及两笔70万元的借款，还是仅涉及一笔70万元借款，对此，本院评析如下：首先，两份借条虽然在形式上相对独立，但从借款所载时间、金额，以及借条所涉当事人的身份看，具有一定关联性。第二，施宝春与施宝荣系兄弟，且施宝荣在调查中亦认可借条出具当日，应施宝春要求帮忙开车从萧山区衙前镇到瓜沥。结合当事人陈述内容及身份信息，施宝春、施宝荣、徐国军均住在杭州市××区××镇，对出借人徐某系在萧山区瓜沥镇均不持异议。2015年6月8日，施宝春为落实向徐某的70万元借款，让施宝荣帮忙开车从衙前镇到瓜沥镇，从常理分析，施宝春应告知施宝荣其向他人借款事宜。第三，借款人施宝春同日出具两份借条，却只收到徐某的70万元，如果是独立的两笔借款，其专门从衙前镇到瓜沥镇去借款，其不积极要求徐国军给付款项或向其收回借条，明显不合常理。综上，本院认为两份借条之间有关联性，原审法院认为案涉争议借条系施宝荣对徐国军的反担保，具有合理性。施宝荣的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人施宝荣负担。本判决为终审判决。审判长　　徐鸣卉审判员　　王依群审判员　　夏文杰二〇一七年五月四日书记员　　骆芳华 关注公众号“”