（2016）渝0112民初5548号
裁判日期: 2017-05-04
公开日期: 2017-08-30
案件名称
聂成玉与罗巧陈玮民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝北区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
聂成玉,陈玮,罗巧
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初5548号原告：聂成玉，女，汉族，1953年5月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张化，重庆海外律师事务所律师。被告：陈玮，男，汉族，1974年7月24日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。被告：罗巧，女，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。原告聂成玉与被告陈玮、罗巧民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，被告罗巧在法定期限内提出管辖权异议，本院依法中止审理本案。经审查，本院于2016年7月18日作出（2016）渝0112民初5548号民事裁定书，驳回被告罗巧对本案管辖权提出的异议。被告陈玮、罗巧不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民辖终2351号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院恢复审理本案，依法由审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告聂成玉的委托诉讼代理人张化，被告陈玮、罗巧共同的委托诉讼代理人惠强到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭并于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告聂成玉的委托诉讼代理人张化，被告陈玮、罗巧共同的委托诉讼代理人惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂成玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金250万元，并支付借款利息37.5万元（自2015年3月1日起计算至2015年12月31日，以250万元为基数，按月利率1.5%计算）；2.判令二被告向原告支付逾期还款违约金（以250万元为基数，按每日万分之五计算，自2016年1月1日起至本息清偿之日止）；3.判令二被告承担原告支出的全部律师费、保全费、保全担保费、诉讼费等。事实和理由：原告与二被告于2014年4月就借款事项达成一致意见，商定由原告向二被告出借250万元，二被告向原告出具了借条，载明借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日，逾期未还款按每日千分之二承担违约金。后双方补充约定借款期限延长至2015年12月31日，且自2015年3月1日起按每月1.5%计息。原告通过杨洁的银行账户分两次向被告陈玮的银行账户转入250万元（2014年4月4日转入100万元，2014年4月11日转入150万元）。借款到期后，二被告未按期还款，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告陈玮辩称，陈玮不是借款人，借据上面是以配偶的身份签字，因此不应承担还款责任。被告罗巧辩称，对借款金额250万元没有异议，但是在2015年3月1日之前已经归还了43万元本金，该部分本金不应再计息。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告聂成玉通过案外人杨洁的账户向被告陈玮的账户转账共计100万元；2014年4月11日，原告聂成玉通过案外人杨洁的账户向被告陈玮的账户转账150万元。2014年4月14日，被告罗巧、陈玮共同向原告出具借据一张，载明：“今借到聂成玉人民币现金2500000.00元（大写：贰佰伍拾万元整）。借款期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止，到期归还本金。如借款期内未及时到期归还本金，本人除归还借款本金外，自愿承诺每逾期一天按未还借款本金的千分之二的比例承担违约金，并同意杨洁提前无条件收回全部借款。借款人承诺如此借款发生法律纠纷，借款人自愿承担出借人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。此据。”被告罗巧在“借款人”处签字，被告陈玮在“配偶”处签字。2015年2月，被告陈玮在该借据上注明“经协商，该笔借款到期日延长至2015年12月31日。从2015年3月1日起借款本金按月息1.5%计算。”庭审中，被告罗巧认可陈玮注明的内容。被告罗巧于2014年5月15日还款3万元，于2014年6月5日还款2万元，于2014年6月16日还款3万元，于2014年7月4日还款2万元，于2014年7月14日还款3万元，于2014年8月5日还款2万元，于2014年8月14日还款3万元，于2014年9月4日还款2万元，于2014年9月15日还款3万元，与2014年10月11日还款2万元，于2014年10月16日还款3万元，于2014年11月4日还款1.5万元，于2014年11月14日还款2.25万元，于2014年12月4日还款1.5万元，于2014年12月15日还款2.25万元，于2015年1月5日还款1.5万元，于2015年1月14日还款2.25万元，于2015年2月5日还款1.5万元，于2015年2月15日还款2.25万元，以上共计43万元。庭审中，二被告称上述还款全部在2015年3月1日之前，因双方在2015年3月1日前没有约定利息，因此43万元是归还的借款本金。原告第一次庭审时称是归还的借款利息，并称双方是口头约定的利息，不是固定的利息，每月协商确定，2015年3月1日之前的利息被告已支付。第二次庭审时原告称双方在借款初期没有约定利息，后来因为二被告借款到期无法归还借款本金，需要延期，所以原告与二被告协商对延长后的借款约定了利息。另查明，原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费12000元。庭审中，原告明确不主张保全担保费。上述事实，有原告举示的借据、银行交易明细查询单、重庆增值税普通发票、中信银行个人综合对账单，被告陈玮、罗巧举示的招商银行交易明细以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告罗巧、陈玮共同向原告聂成玉出具借条，借条内容应系二被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与二被告之间建立民间借贷法律关系。因被告陈玮在“借款人”下方“配偶”处签字，借款是转账至被告陈玮账户，且被告陈玮在借条上注明与原告协商的借款延期事项，被告陈玮抗辩其不是本案借款人不合常理，对被告陈玮的抗辩意见本院不予采纳。原告聂成玉履行了交付借款的义务，借款到期后，二被告未按约还款构成违约，二被告应当承担偿还原告借款本息的民事责任。因原告未举示证据证明双方在2015年3月1日前约定了借款利息，且本院第二次庭审中原告亦称双方在借款初期没有约定利息，故在2015年3月1日之前被告偿还的款项应当认定为归还借款本金，扣除二被告归还的43万元，二被告尚欠原告借款本金207万元。对原告要求二被告返还借款本金207万元并支付借期内利息31.05万元（207×1.5%×10）的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的超出部分的借款本息本院不予支持。双方约定逾期还款违约金计算标准为每天千分之二，该计算标准过高，原告自愿要求按照每日万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费，现原告要求二被告承担该费用，符合双方约定，对原告的该项请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈玮、罗巧于本判决生效之日起十日内返还原告聂成玉借款本金207万元，并支付借期内利息31.05万元；二、被告陈玮、罗巧于本判决生效之日起十日内支付原告聂成玉逾期还款违约金，以207万元为基数，从2016年1月1日起，按照每日万分之五的标准计算至清偿之日止；三、被告陈玮、罗巧于本判决生效之日起十日内支付原告聂成玉律师费12000元；四、驳回原告聂成玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30400元，保全费5000元，合计35400元，由原告聂成玉负担6000元，被告罗巧、陈玮负担29400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张世勇人民陪审员 彭钦梅人民陪审员 范 娅二〇一七年五月四日书 记 员 蒲忠菲 关注公众号“”