（2017）渝0107民初06493号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-07-07
案件名称
袁勇与李思琪劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市九龙坡区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁勇,李思琪
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初06493号原告袁勇，男，汉族，1977年3月16日生，住重庆市九龙坡区。被告李思琪，男，汉族，1991年8月8日生，住重庆市九龙坡区。原告袁勇诉被告李思琪劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员上官俊峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁勇、被告李思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇诉称：2015年，原告接受被告的雇佣，在其承揽的大学城协信城售房部外墙装饰工程中提供劳务，制作外墙钢结构骨架。原告按照被告指示完成了劳务，被告却一直拖欠工资，经原告多次索要，被告于2017年1月15日再次向原告出具借条，承诺2017年1月26日前付清劳务报酬，现付款期限届满，被告仍借故拖延。现原告诉至法院，请求被告支付原告劳务报酬4360元及利息（以4840元为基数从2015年7月1日起按年利率6%计算至2017年1月26日，从2017年1月27日起按年利率24%计算至付清时止），并承担本案诉讼费。原告在庭审中变更支付利息的诉讼请求为自2015年7月1日起以本金为基数按照同期银行贷款利率计算至付清时至。被告李思琪辩称，该笔劳务工资应该支付给原告袁勇，但是被告从申通装饰公司接受劳务工程，申通装饰公司法定代表人叫梁永宏，劳务款共计270000元，已支付192000元，现在还差78000元未支付，被告承接劳务工程至今仍未得到全部工钱，故要求原告同被告一起找申通装饰公司索要劳务款，待得到全部劳务款后再支付给原告。庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交了1、欠条一份，内容为“本人李思琪欠袁勇（4840）元大写肆仟捌佰肆拾圆正、袁勇4360元大写肆仟叁佰陆拾元正（大学城协信城立方售房部）2015年5月份工资。本人李思琪承诺于2017年1月26日前付清，若未结清，本人愿承担按贷款最高利息支付及相关法律责任。欠款人李思琪，身份号码，电话131××××0949,2017年1月15日”，证明被告欠原告款项及还款承诺，欠条内容由原告书写，被告查证后签字；2、原告与被告的短信记录一份，证明被告承诺向原告支付劳务费。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，因为原告找被告索要劳务款，被告没钱才出具欠条，欠条的内容不是被告写的，署名的签字是被告签的，签名只是被告打的草稿。对证据2的真实性无异议，承认短信是被告发给原告的。欠条上的金额不认可，本次袁勇起诉的劳务费应该是23天*280元/天=6440元，扣除已支付的2400元，尚欠4040元。剩余的800元是其他纠纷款项，和本次争议无直接关系，不应当在本案中进行主张。原告同意在本案中仅处理被告质证涉及的4040元，剩余款项由双方另案处理。经原、被告举证质证，本院对原告举示的证据认定如下：欠条的内容为原告书写，被告在落款处签字，欠条的内容除欠款金额有争议外其余双方均认可；原告在追索劳务费过程中向被告发短信，被告在短信中表达了还款的意愿，本院予以确认。被告辩称欠条的签名是写废的草稿纸，被告签名后原告在草稿纸上书写了欠条内容，欠条系伪造，但欠条本身内容连贯，无涂抹、更改痕迹，被告未提供证据证明欠条系伪造，本院不予确认。经审理查明，原告接受被告的雇佣，在其承揽的大学城协信城售房部外墙装饰工程中提供劳务，制作外墙钢结构骨架。原告按照被告指示完成了劳务，被告一直拖欠工资，经原告多次索要，被告于2017年1月15日向原告出具借条，承诺2017年1月26日前付清欠款，若未付清，愿支付利息。本院对原告有关陈述予以采信。被告辩称对欠条的内容真实性予以否认，但承认签名是真实的，被告未举示证据证明欠条内容是虚假的，本院不予采信。对原告出示的承诺支付劳务费的短信真实性予以认可。在质证阶段，原、被告计算了欠款金额，双方对欠款金额均无异议，原告要求按照欠条内容支付利息，被告不同意支付利息。以上事实有欠条、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面的履行自己义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告按照原被告的口头约定完成了相应的劳务，被告应当按照约定支付相应的劳务费，被告在原告追索劳务款过程中承诺支付利息，故对于原告请求被告支付4040元劳务费及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李思琪于本判决生效之日起十日内向原告袁勇支付劳务费4040元及利息（利息以4040元为基数从2015年7月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清时至）。本案案件受理费为25元由被告李思琪负担（此款原告已预缴，被告李思琪在支付上述款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判长 上官俊峰二〇一七年五月三十一日书记员 胡 小 林 来源：