（2017）浙民申355号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-11-15

案件名称

操根祥与张目蕾、上海涌续资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

操根祥,张目蕾,上海涌续资产管理有限公司

案由

民间委托理财合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申355号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：操根祥，男，1970年8月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张目蕾，女，1974年7月26日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告）：上海涌续资产管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路399号二幢3层367室。 法定代表人：周了了，总经理。 再审申请人操根祥因与被申请人张目蕾、上海涌续资产管理有限公司（以下简称涌续公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 操根祥申请再审称：（一）操根祥与张目蕾之间的合作账户范围，仅为张目蕾的070400133交易账户，其他账户与本案无关。二审法院置一审认定的事实不顾，偏袒张目蕾并认定三个账户作为结算范围，明显错误。（二）张目蕾的070400133交易账户的资金余额为10903877.28元，操根祥可得资金为4951938.64元、张目蕾可得资金为5951938.64元的事实清楚。（三）二审判决适用自认的对象错误，应认定为张目蕾无证据反言。操根祥改变原错误认知的陈述，已得到张目蕾的多次明确确认，二审法院断章取义，引用最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，作出对操根祥不利后果的认定，属适用法律绝对错误。（四）二审法院将无关账户纳入本案诉讼请求的审理范围，显然违反了不告不理原则，且未经释明直接二审改判，导致一审终审的法律后果，违反法定程序，剥夺操根祥的诉讼权利。（五）退一步讲，从资金的“投资份额决定盈亏承担”的法定原则，来判断程杰、沈红英账户的盈亏承担，则操根祥可得余额也应为3071736.64元，张目蕾可得余额为3691640.64元。（六）有新证据证明，操根祥参与孚昂公司的渤海所交易账户的操作，二审认定的相关事实明显错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项的规定申请再审。 本院经审查认为，各方当事人对张目蕾委托操根祥操盘理财、双方约定“盈利各半、亏损由操根祥负担”等事实均无异议，争议在于委托理财及最终结算的账户范围。经查，一审诉讼过程中，操根祥、张目蕾从各自诉讼利益出发，关于理财账户范围的主张均有重大变更，二人的诉讼行为皆有不诚信之处。二审法院根据操根祥连续操作张目蕾、程杰、沈红英账户的事实，并结合操根祥在起诉时的主张及张目蕾的确认，认定双方应对上述三个账户盈亏进行总体结算，有相应依据。现申请人操根祥主张仅对盈利的张目蕾账户进行结算，既与其起诉时要求结算四个理财账户的主张不符，也有违情理，本院不予支持。申请人操根祥还主张孚昂公司的账户亦应纳入双方结算范围，并提交了微信截图作为新证据。但从微信截图内容看，仅能证明操根祥参与了孚昂公司交易账户的操作，并不能证明系由张目蕾委托操根祥操作，不足以推翻原判决认定的事实，故该证据不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”。故，二审法院在结算前述三账户盈亏的基础上，认定操根祥应承担亏损共计2236622.72元，并最终判令张目蕾需返还操根祥4000000-2236622.72=1763377.28元，认定事实及适用法律均无不当。申请人提出的五项申请再审事由均不成立，本院不予支持。 综上，申请人操根祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回操根祥的再审申请。 （此页无正文） 审　判　长　　范启其 审　判　员　　王　丽 代理审判员　　楼　颖 二○一七年五月三十一日 书记员王雅倩 微信公众号“”