（2017）湘3101民初468号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-12-06
案件名称
田应志与彭牧、彭乙文、段翔耀合伙协议纠纷民事判决书
法院
吉首市人民法院
所属地区
吉首市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
田应志,彭牧,彭乙文,段翔耀
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘3101民初468号原告：田应志委托诉讼代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师。被告：彭牧（曾用名彭绍奇），被告：彭乙文，被告：段翔耀委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。原告田应志与被告彭牧、彭乙文、段翔耀合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田应志的委托诉讼代理人田维富、被告彭牧、彭乙文、段翔耀及被告段翔耀的委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告的合伙关系；2、判令三被告按合伙财产份额退原告50万元，三被告相互承担连带责任；3、判令三被告给付原告从2015年9月至2017年2月的收入分红，三被告相互承担连带责任；4、判令三被告支付原告工资11250元，三被告相互承担连带责任。事实及理由：原告自2013年7月起从事吉首至深圳龙岗长途客车驾驶工作，客车车牌号为粤BL12**，同时，原告也是该车的股东之一。2015年三被告想收购粤BL12**及粤BL21**两台班线大巴车，为说服原告将股份转让，被告彭牧承诺给原告保留股份一至二股。2015年9月10日，原告与龙志军等14人将粤BL12**及粤BL21**两台班线大巴车转让给三被告。因原告想继续经营，被告也同意将原告的股份保留，因此被告没有向原告支付转让款，原告继续为粤BL12**班线大巴车的股东。被告作为大股东，叫原告去驾驶粤BL21**号班车，工资每趟按900元计算。2016年1月16日，被告彭牧将粤BL21**号班车的一股转让给原告，至此，原告对粤BL12**及粤BL21**两台班线大巴车各占一股，双方约定每月分红一次。后由于被告未按约定给原告分红，未按约定给原告支付工资，故诉至法院，请求判令如诉。被告彭牧辩称：1、2015年9月10日，原告等14人将粤BL12**及粤BL21**两台客车转让给了被告，被告按约定支付了转让款100万元。转让时，答辩人没有答应给原告股份，原告转让了股份，并收取了转让款；2、答辩人2016年1月16日与原告签订转让股权协议，没有告知其他合伙人；3、答辩人虽与原告签订了股权转让协议，但仅是转让粤BL21**客车的1/8份额，并不包括粤BL12**客车；4、协议签订后，原告没有支付转让款，双方对协议没有履行，原告不能取得合伙人身份；5、原告的工资已结算完毕。被告段翔耀辩称：1、三被告依法以合伙的形式拥有粤BL12**及粤BL21**两台客车的全部所有权；2、被告彭牧与原告之间签订的股权转让协议属于无效协议，原告不具备合伙人法律资格。2016年1月16日，被告彭牧与原告签订股权转让协议，其他合伙人并不知情。故被告彭牧转让股份的行为属于无效。原告诉请退还合伙财产份额50万元及要求分红的诉讼请求，没有依据；3、原告的工资已结算完毕。被告彭乙文未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2016年1月16日原告与被告彭牧所签订《转让协议》的法律效力问题；该协议为原告与被告彭牧所签订，协议所涉及粤BL21**客车为三被告实际所有，被告彭牧转让该车1/8股份未征得其他合伙人的同意，故该协议对其他合伙人没有法律约束力；关于原告工资问题；经原、被告结算，确定三被告尚欠原告工资6250元未支付，被告对所欠工资在本案中处理未提出异议。本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方当事人的争议焦点是：原告是否具备合伙人资格？是否有权要求退还合伙财产份额？本案三被告通过转让的方式从原告等14人处获得粤BL12**及粤BL21**两台客车的所有权，并将车辆挂靠在深圳市综安运输有限公司名下。被告在获得车辆所有权前后，确就车辆股份问题与原告进行过协商，但未达成协议。2016年1月16日原告与被告彭牧签订《转让协议》，约定将粤BL21**客车的1/8股权作价87500元转让给原告。但该协议未经另二位合伙人段翔耀、彭乙文的同意。原告亦未支付转让款。根据我国相关法律规定，合伙经营期间增加合伙人，书面协议有约定，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中原告未提供相关证据证明被告之间就入伙有书面协议约定，也未提供证据证明其与被告彭牧签订的《转让协议》经过了被告段翔耀、彭乙文的同意。故应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求一、二、三项本院不予支持；原告第四项诉讼请求，为追索劳动报酬，原告在本案中一并提起诉讼，被告对在本案中处理亦无异议，为减轻当事人诉累，本院在本案中对该诉讼请求一并进行处理。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭牧、彭乙文、段翔耀支付原告田应志工资6250元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告田应志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8912元，由原告田应志承担8812元，被告彭牧、彭乙文、段翔耀承担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 吴宇怀人民陪审员 杨国平人民陪审员 陈万东二〇一七年五月三十一日书 记 员 周 㑇