（2017）桂09民终118号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-12-12

案件名称

黄某、朱某1继承纠纷二审民事裁定书

法院

广西壮族自治区玉林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区玉林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

黄某,朱某1,朱某2,朱某3,朱某4

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民事裁定书（2017）桂09民终118号上诉人（一审被告）：黄某，男，1947年7月10日出生,汉族，住博白县。上诉人（一审被告）：朱某1，女，1953年2月28日出生,汉族，住博白县。上诉人黄某、朱某1的共同委托代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。上诉人（一审原告）：朱某2，女，1957年12月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人（一审原告）：朱某3，女，1949年6月21日出生，苗族，住广西玉林市玉州区。上诉人（一审原告）：朱某4，女，1961年6月5日出生，汉族，住博白县。上诉人朱某2、朱某3、朱某4的共同委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。上诉人黄某、朱某1因与上诉人朱某2、朱某3、朱某4继承纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。一审法院查明：朱光新、朱某3、朱某1、朱某2、朱某4是同胞姐妹关系，黄某与朱某1是夫妻关系。朱光新、朱某3、朱某1、朱某2、朱某4的母亲白玉霜于1996年至1997年间去世。白玉霜生前与朱某1、黄某一起共同生活，共同居住在博白县房屋。朱光新、朱某3、朱某2、朱某4均在外工作，白玉霜生前主要由朱某1、黄某照顾、赡养。白玉霜的丈夫朱万瞻于1962年病故，白玉霜的父亲白兆堂于1942年病故，母亲韦玉凤于1945年病故。1982年至1983年间，在沙河土地前面部分（临街部分）建好了两屋楼房，1986年8月12日，黄某、白玉霜共同申领了房屋准建证。1988年，白玉霜与黄某共同向有关部门申请沙河土地使用权登记，在审查人员初审意见栏上载明“此地属国有土地，于一九八二年买来，属违法买卖土地，政府已作了处理，土地权属来源和界址线清楚，无争议，其面积经丈量为269.34平方米，以此面积为准，准予登记发证”，后有关部门对该宗土地进行了登记并颁发了国有土地使用证，土地使用者登记为“黄某、白玉霜”，用地来源登记为“划拨”。1991年，在该土地后面空地部分建起了三屋楼房，2010年，被告朱某1、黄某把前面部分两层旧房屋拆掉，重新建起了三层楼房，并对后面的房屋进行了改装。该土地范围内所建的房屋均未办理房屋产权证。本案受理后，朱光新表示不愿参加诉讼，并放弃在本案中享有的继承权等一切权利。庭审中，双方当事人表示如法院认定有属于遗产的范围，均同意采用折价、补偿的方式处理遗产。关于涉案房地产的价值，被告表示认可原告在诉讼请求中明确的“约十万元”的价值，原告表示民事起诉状上写的价值是为了方便法院计收受理费，并不是涉案房地产的实际价值。被告不同意采取竞价的方式确定房地产价值，也不同意委托评估鉴定，原告虽在庭审中表示要申请鉴定，在庭后也向本院提交了书面申请，但没有在本院指定的期限内预交鉴定费。一审法院认为：关于涉案房地产是否属于白玉霜的遗产，遗产范围如何确定。原告认为沙河土地及现有全部房屋全部属于白玉霜遗产，被告则认为均不属于白玉霜遗产，而是属于被告黄某、朱某1所有。涉案土地于1989年办理了国有土地使用证，国有土地使用证上土地使用者为黄某、白玉霜，涉案土地使用权应属黄某、白玉霜共有。原、被告对其各自主张均不能提供充分证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案双方均没有举证证明黄某、白玉霜各享有土地使用权的份额，本院确定双方各享有一半的份额，即涉案土地使用权有一半属于白玉霜的遗产。关于涉案房屋，1982年至1983年间已建好前面部分二层房屋，1986年，黄某、白玉霜共同申办了准建证，该准建证批准建房范围及于涉案的全部土地，1989年黄某、白玉霜又共同办理了国有土地使用证，1991年建设该土地后面部分的三层房屋时，白玉霜尚在世，白玉霜去世后，黄某、朱某1于2010年对前面的二层旧房进行了拆旧建新，重新建了三层房屋。故也应认定涉案房屋使用权也属于黄某、白玉霜共有，各占50%份额，即房屋的一半使用权属于遗产范围。关于本案双方当事人继承遗产份额如何确定。朱光新、朱某3、朱某1、朱某2、朱某4是被继承人白玉霜的女儿，均为第一顺序继承人，其中朱光新在本案中表示放弃继承权，按照继承法的相关规定，不列其为本案当事人。原告朱某3、朱某2、朱某4、被告朱某1对白玉霜的遗产均享有继承权。由于被告朱某1一直与被继承人白玉霜共同生活，其对白玉霜尽了主要扶养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，在考虑遗产分配时，被告朱某3应适当多分。本案被告黄某虽然没有继承人资格，但根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，其属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。考虑到涉案房屋主要由两被告建造、居住的事实，本来采取折价、适当补偿方式处理遗产较为合理，但本案双方对诉争房地产价值无法达成一致，涉案房屋亦未办理房屋产权登记，暂时不宜在权属上予以分割，各继承人应相互配合按各自享有的继承份额使用该房屋。原告在庭审中才提出要申请鉴定涉案房地产价值，并在庭后提交了书面申请，但没有在本院指定的期限内预交鉴定费，对其鉴定申请不予准许。综上，本院结合本案的实际情况，对当事人继承遗产的份额确定如下：被告朱某1享有45%份额，被告黄某享有10%份额，原告朱某3、朱某2、朱某4各享有15%份额。关于原告起诉是否超过诉讼时效。本案中，诉争房地产有属于遗产范围，继承开始后，各继承人均未表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。故本案实际上继承已经完毕，本案提起的继承纠纷实质上是物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。故对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。判决：一、被告黄某享有博白县土地使用权和房屋使用权50%份额，其余50%份额属于被继承人白玉霜的遗产；二、在遗产范围中，被告朱某1继承45%份额，被告黄某继承10%份额，原告朱某3、原告朱某2、原告朱某4各继承15%份额。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱某3、朱某2、朱某4负担750元，被告朱某1、黄某负担400元。上诉人黄某、朱某1不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2016）桂0923民初1608号民事判决，驳回上诉人朱某3、朱某2、朱某4的起诉，并确认博白县沙河镇河西街014号土地使用权及房屋所有权均为上诉人黄某、朱某1所有。二、本案一、二审受理费由上诉人朱某3、朱某2、朱某4负担。事实和理由:一、一审法院认定涉诉的土地使用权及地上房屋的50%份额为被继承人白玉霜的遗产是错误的。根据《继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案涉诉的土地使用权及地上房屋均为两上诉人所有。1、涉诉的土地使用权属来源，经一审查明该土地于1982年买来属违法买卖，与上诉人一审提供的证据2《收据》相印证了：上诉人黄某于1982年8月份从沙河镇沙河大队（村）新城队、赖屋队、梁屋队、宋屋队等生产队以1600元的价格购买涉诉土地(原为粪湖），即现沙河镇河西街014号土地。涉诉土地为上诉人黄曲云购买得来，与母亲白玉霜告无关，一审将土地使用权的50%份额认定为白玉霜的遗产是错误的。2、现涉诉地上的房屋经一审查明，临街面的房屋为上诉人黄某、朱某1于2010年建造；后面的房屋为1991年建造，并在2010年重新改造、装修。被继承人于1996年去世，而涉诉房屋于2010年建造、改造、装修，故涉诉的房屋不是被继承人白玉霜死亡时遗留的财产，不属于《继承法》第三条规定的遗产。因此，一审法院将涉诉房屋认定为上诉人黄某、白主霜共用，房屋的50%份额为白玉霜遗产是错误的。二、原审判决在未查明白玉霜具体死亡时间，笼统认为被继承人死于1996年至1997年，属于案件关键事实明不清。本案为继承纠纷，上诉人朱某1与黄某主张白玉霜死亡时间在1996年6月，并提交了加盖有博白县沙河镇沙河街社区居民委员会公章的证明（我方证据3)为证，白玉霜如果是1996年去世，至上诉人起诉已经超过了20年，就应驳回上诉人的起诉，原审法院在未查清这一关键事实。三、原审法院仅判决确认各方份额，无视当事人要求折价补偿的诉请。属判非所请。四、一审判决认定本案中遗产继承已完毕，两上诉人与三上诉人之间实质为物权纠纷，不适用诉讼时效的规定是错误的。上诉人朱某2、朱某3、朱某4针对上诉人黄某、朱某1的上诉答辩并上诉称：按照物权法的规定，权属登记合法有效，说明涉案房地产是共同共有，1991年建房时，白玉霜还健在，应认定涉案房产是白玉霜出资建造。本案没有超过诉讼时效，请求驳回上诉人黄某、朱某1的上诉。按上诉人朱某2、朱某3、朱某4的上诉请求，上诉人朱某2、朱某3、朱某4上诉请求：1、维持博白县人民法院（2016）桂0923民初字1608号第一项判决书。2、变更第二项判决为：在遗产范围中，朱某1、朱某3、朱某2、朱某4各继25%份额，并进行实体分割，黄某无继承份额。理由如下：一、原审认定上诉人朱某1“一直与被继承人白玉霜共同生活，其对白玉霜尽了主要抚养义务”与本案事实不符，判决朱某1继承45%遗产份额不当。二、原审认定黄某“属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人”错误，判决其享有遗产10%份额显属不当。三、请求二审对河西路104号房地产中白玉霜遗产进行实体分割。虽然104号房屋未进行登记发证,但土地可分割，地上房屋也可以进行分割，房屋未进行登记发证并不是法律规定不能分割的法定依据。上诉人黄某、朱某1针对上诉人朱某2、朱某3、朱某4的上诉答辩称：朱某2、朱某3、朱某4三人起诉与上诉均为恶意诉讼，涉案房地产为黄某所有，与白玉霜无关。朱某2、朱某3、朱某4二审诉讼请求超出一审诉讼请求范围，二审法院不应审理。朱某2、朱某3、朱某4对涉案房屋建造时间陈述想到矛盾，朱某3在一审认可答辩人与白玉霜共同生活，在二审又否认这个事实，说明上诉人对涉案房屋土地不知，是恶意诉讼。其他答辩意见与上诉状相同。请求驳回朱某2、朱某3、朱某4的起诉。本院认为：一审判决认定基本事实不清，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初字1608号民事判决；二、本案发回博白县人民法院重审。一审案件受理费2300元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费上诉人黄某、朱某1已预交2300元，上诉人朱某2、朱某3、朱某4已预交2300元，由本院分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长　罗　飒审判员　吕海欢审判员　郑燕冰appoint二〇一七年五月三十一日书记员　许泰榕百度搜索“”