（2017）粤民申1479号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-07-06

案件名称

林汉有、漆燕子、续立兵、邓广坚、许家强财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

林汉有,漆燕子,续立兵,邓广坚,许家强

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1479号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林汉有，男，1964年3月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英健，广东粤企律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：漆燕子，女，1983年2月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：续立兵，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。一审被告、二审被上诉人：邓广坚，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。一审被告、二审被上诉人：许家强，男，1950年2月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人林汉有因与被申请人漆燕子、续立兵，一审被告、二审被上诉人邓广坚、许家强财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终8328号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林汉有申请再审称：1.漆燕子、续立兵在一、二审期间均无法证明其主张的180万元损失是如何计算、是否真实存在，应承担举证不能的后果；二审法院酌情判决我承担20万元的高额赔偿显然缺乏事实依据、违背法律规定；2.漆燕子、续立兵举证不能的原因在于其自身，我不应为此承担责任；3.二审法院在确认一审法院查明事实清楚的基础上撤销一审判决，理据难以让人信服，是肆意利用法官自由裁量权。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据林汉有申请再审理由分析，本案争议的焦点在于林汉有是否应承担20万元关于漆燕子、续立兵的损失赔偿责任问题。关于涉案火灾引发的原因，因公安部门已经作出火灾事故责任认定书予以认定，本案各方并无争议，故本院亦予以确认。对于漆燕子、续立兵提出赔偿其180万元的损失，漆燕子、续立兵应当提交证据予以证明，但漆燕子、续立兵所提供的证据基本为购买原材料及生产设备的收据，从此部分收据所反映的价值而言，与漆燕子、续立兵要求的赔偿数额有较大的差距。在火灾事故发生后，漆燕子、续立兵没有提交相关企业或其他组织的账目予以审核，核定其购买原材料的价值，以及生产设备的价值，且涉案厂房已分部拆除，被烧毁物品已清理，现场只剩下空地一块，漆燕子、续立兵厂房内原材料及生产设备是否在火灾过程中被全部烧毁，还是部分被烧毁已无法确定。本案漆燕子、续立兵并未充分举证证明其180万元的损失，但漆燕子、续立兵的损失是确实存在的。因林汉有所开办厂房内的电器漏电引发火灾是导致漆燕子、续立兵损失的直接原因，故二审法院酌情判决林汉有赔偿漆燕子、续立兵200000元弥补其损失，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，于法有据，分析合理，本院予以确认。至于林汉有申请再审称漆燕子、续立兵在一、二审期间均无法证明其主张的180万元损失的问题，二审法院已经作出分析，并无不当，林汉有申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，林汉有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林汉有的再审申请。审判长　　黄立嵘审判员　　孙桂宏审判员　　洪望强二〇一七年五月三十一日书记员　　李　彤 微信公众号“”