（2017）湘06民终743号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-11-10

案件名称

徐吉松与马学建建设工程合同纠纷二审民事判决书

法院

湖南省岳阳市中级人民法院

所属地区

湖南省岳阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马学建,徐吉松

案由

建设工程合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终743号上诉人（原审被告）：马学建，男，1971年1月21日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐吉松，男，1954年10月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：钟龙，湖南云盟律师事务所律师。上诉人马学建因与被上诉人徐吉松建筑工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马学建的委托诉讼代理人孙风成，被上诉人徐吉松及其委托诉讼代理人钟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学建上诉请求：撤销岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2869号民事判决，改判驳回被上诉人徐吉松原审诉讼请求。诉讼费由徐吉松承担。事实与理由：涉案款项149万元不是工程押金且与建设工程合同无关，一审法院认定马学建与徐吉松是建设工程合同适格主体错误。认定事实不清，适用法律错误。徐吉松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐吉松向一审法院起诉请求：判令被告马学建退回不当得利149万元及资金占用期的利息，由马学建承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2014年11月29日，被告马学建以东霖公司的名义与旺达公司就位于岳阳市××大道与求索路交叉口的“南湖名门世家”工程签订了一份《建筑工程施工劳务扩大分包合同》，东霖公司未加盖公章，马学建以所谓甲方项目负责人的名义在合同上签字，徐吉松与旺达公司系挂靠关系。合同签订前后，徐吉松作为工程实际承包人，陆续以工程押金的名义向马学建及其儿子马韬的银行帐户汇入149万元。一审法院认为，《建筑工程施工劳务扩大分包合同》中，甲方实际签订了为马学建，乙方实际签订人为徐吉松，徐吉松并按合同支付了押金，故徐吉松和马学建均系合同适格主体。原告徐吉松主张149万元系工程押金提供了有关证据，包括徐吉松在汇款单上注明了所汇款项为南湖名门世家押金。被告马学建主张149万元系偿还欠款及支付开支但未提供证据，故原告徐吉松的诉讼请求应予支持。判决：限被告马学建在判决生效后十日内返还原告徐吉松工程押金149万元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2016年7月27日起至债务实际履行之日止的逾期利息。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：马学建对于收到徐吉松的149万元并无异议，只是辩称此149万元系徐吉松偿还其欠款及支付其出差费用，但马学建对其所辩称事实没有提供证据，且马学建与徐吉松系经他人介绍认识，认识时间不长。而徐吉松则对其主张的此149万元系工程押金说法提供了有关证据。故认定此149万元系工程押金款。一审判决认定的事实基本清楚。本院认为，徐吉松与马学建签订建设工程施工合同后，徐吉松支付给了马学建工程押金149万元，但此建设工程施工合同后来并未履行，故马学建应返还徐吉松149万元押金。综上所述，马学建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18210元，由上诉人马学建负担。本判决为终审判决。审判长　　陈玉香审判员　　陈　子审判员　　李明霞二〇一七年五月三十一日书记员　　胡　娜 微信公众号“”