（2017）黑民申805号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-11-28

案件名称

哈尔滨哈达农副产品股份有限公司与赵金玉、魏亚平、赵清旭、王彦红、杨宪军、孟宪武、王永军提供劳务者受害责任纠纷一案的民事裁定书

法院

黑龙江省高级人民法院

所属地区

黑龙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

哈尔滨哈达农副产品股份有限公司,赵金玉,魏亚平,赵清旭,王彦红,杨宪军,孟宪武,王永军

案由

提供劳务者受害责任纠纷

法律依据

全文

黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申805号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨哈达农副产品股份有限公司。法定代表人：刘冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪，该公司员工。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵金玉。委托诉讼代理人：薛立娟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏亚平。委托诉讼代理人：薛立娟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵清旭。法定代理人：薛立娟（系赵清旭之母）。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王彦红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨宪军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟宪武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永军。再审申请人哈尔滨哈达农副产品股份有限公司（以下简称哈达公司）因与被申请人赵金玉、魏亚平、赵清旭、王彦红、杨宪军、孟宪武、王永军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。哈达公司申请再审称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。赵兴福受到的伤害与哈达公司无关，哈达公司没有过错。赵兴福是由于其他搬运工和司机在解开捆绑蔬菜的绳索时没有告知，导致从车上摔下死亡，解开绳索的搬运工和司机是主要责任人。哈达公司为卸菜准备了充足的条件，如照明、场地等，已经尽到安全保障义务。赵兴福从事的是地面搬运工作，其上车卸菜未经任何人同意。王彦红与赵兴福是雇佣关系，赵兴福与哈达公司没有任何关系；赵兴福是向哈达公司购买马甲及车牌等，但其在事故发生年度未向哈达公司缴纳过管理费，哈达公司与赵兴福不存在管理与被管理的关系，哈达公司对赵兴福的伤害没有过错，不应承担赔偿责任。（二）原审判决判处“受害人死亡赔偿金391940元”的数额是错误的，赵兴福是农村户口，应按农村标准计算赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，哈达公司作为场地的经营管理者，应确保自身经营场所具备安全经营的条件。同时，哈达公司向业户和搬运工都收取了管理费，即应尽到相应管理义务，排除安全隐患，加强安全教育。基于哈达公司未尽到相应义务，其应对赵兴福的损害结果承担责任，一审认定哈达公司承担40%的责任亦无不当。关于哈达公司主张赵兴福是农村户口，应按农村标准计算赔偿，原审判决判处“受害人死亡赔偿金391940元”的数额是错误的问题，受害人赵兴福及家人户籍所在地为黑龙江省孙吴县辰清镇辰清村，农业家庭户口，自2003年后搬迁至哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村居住生活。赵兴福在哈尔滨市以打工为家庭生活来源，其子赵清旭在哈尔滨市上学。哈达村虽系哈尔滨市郊，但消费水平高于赵兴福本人户籍地农村生活消费。依据最高人民法院（2005）民他字第25号批复，“其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居住的相关标准计算”的规定，原审判决参照城镇标准计算判处“受害人死亡赔偿金391940元”的数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定:驳回哈尔滨哈达农副产品股份有限公司的再审申请。审判长　　王晓刚审判员　　刘　平审判员　　李　懋二〇一七年五月三十一日书记员　　陈秀玲 来自