（2017）浙72民初471号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-09-11

案件名称

周忠定与余永祥船舶共有纠纷一审民事判决书

法院

宁波海事法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周忠定,余永祥

案由

船舶共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初471号原告：周忠定，男，1961年11月25日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。被告：余永祥，男，1960年11月10日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。原告周忠定与被告余永祥船舶共有纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告周忠定到庭参加诉讼，被告余永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周忠定向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告多扣的合伙款63100元；2、被告退还原告2014年柴油补助款20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年农历正月，原告出资50000元投资在被告名下“浙嵊渔05355”船，合伙从事渔业捕捞，双方未签订合伙协议。2007年该船被撞沉，所得赔偿款重新打造一艘船舶，船号不变，但内部股东进行重新组合，被告将其所有的股份分为15股，原告仍占其中1股。2014年农历12月，因合伙人之间不和，原告退出合伙体，后因各种原因一直未结算。2016年6月8日，经当地南港社区渔业服务中心岳雪南主持结算，该船当时估价为200万元，按15股计算，原告应得合伙款135000元，原告另有21400元生产余额可得，共计156400元，扣除原告借船方50000元，实际可得106400元，而事实上双方结算时，被告出于私心，无理扣除原告前妻余慧芳（被告的妹妹）所谓的债务和丧葬费63100元，原告最终只分得合伙款43300元。因原告与余慧芳已于1990年10月离婚，余慧芳所谓的债务及丧葬费与原告无关，故该扣款行为严重损害了原告的合法权益。另原告在2016年6月8日结算时漏算了2014年可得的柴油补助款20000元（一年共30万元，按15股计算，每股可得20000元），故请求判如所请。被告余永祥未提供书面答辩状亦未提供任何证据。原告向本院提供了两份结算单及民事调解书以证明其主张，经审查，两份结算单无原、被告签字确认，但有结算经办人岳雪南署名，经与岳雪南核实，原、被告之间船舶合伙结算确由岳雪南经办，结算单记载的内容系结算当时的真实情况反映，故本院对该两份结算单予以认定。民事调解书系嵊泗县人民法院作出的生效法律文书，本院对其真实性亦予以认定。根据以上认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实:被告系“浙嵊渔05355”船的登记所有人，该船共有股份15股，原告占1股，2014年年底原告退伙。2016年6月8日原、被告在黄龙乡南港社区渔业服务中心对退伙事宜进行结算，结算单记载：周忠定应得船舶股份价款及2014年分红共计156400元，扣除借款及费用开支113100元，余永祥支付周忠定43300元。结算后原告收到被告支付的43300元。后原告以被告应返还多扣款项及支付2014年柴油补贴款为由将纠纷诉至本院。本院认为，本案系船舶共有纠纷。原告主张双方结算时扣除的“借款与费用开支”63100元系其不应当承担的费用，被告应予退还，但原告未举证证明扣除的该笔款项系其所称不应承担的“前妻丧葬费及债务”，且结算时原告并未对扣除63100元提出异议，现原告亦未举证证明双方结算存在可变更或可撤销的情形，故原告要求被告退还63100元，于法无据，本院不予支持。关于2014年的柴油补助款，从原告提供的结算单，本院无法判断双方是否就柴油补助款一并结算，即便双方对此未予结算，庭审中原告自认其在结算后又从案外人（涉案船舶债务人）处获得相当于应得柴油补助款数额的渔货款15000元，并表示该笔款项本应由被告收取，故原告要求被告支付柴油补助款，证据与理由不足，本院亦不予保护。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周忠定的全部诉讼请求。本案案件受理费1878元，减半收取939元，由原告周忠定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员　孟云凤二〇一七年五月三十一日代书记员　陈　燕【附页】法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 关注微信公众号“”