（2017）沪0112民初10298号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-12-01

案件名称

殷星与蒋海欧、原庆民间借贷纠纷一审民事判��书

法院

上海市闵行区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

殷星,蒋海欧,原庆

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10298号原告：殷星，女，1987年1月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：叶剑，上海联业律师事务所律师。被告：蒋海欧，女，1975年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：原庆，男，1964年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告殷星与被告蒋海欧、原庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷星的委托诉讼代理人叶剑到庭参加诉讼。被告蒋海欧、原庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷星向本院提出诉讼请求：请求判令两被告向原告返还借款200万元。事实和理由：原告与被告蒋海欧系朋友关系，两被告原系夫妻关系。被告蒋海欧因需要分别于2010年6月11日、11月1日、11月2日向原告借款12万元、88万元、100万元，合计200万元。经催讨未果，故原告诉至法院。被告蒋海欧书面辩称，被告并未向原告提出过借款200万元的要求，双方也并未达成借款200万元的口头协议。2011年11月以后的很多年间，原告始终没有要求被告归还200万元借款的主张。退一步讲，即便存在借款口头协议，也已经超过诉讼时效。被告原庆书面辩称，其从未向原告提出过任何借款要求，也没有向原告出具过借条、借据等凭证，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年6月11日，原告殷星以银行转账方式汇入被告蒋海欧银行账户12万元；2010年11月1日，原告殷星以银���转账方式汇入被告蒋海欧银行账户88万元；2010年11月2日，原告殷星以银行转账方式汇入被告原庆银行账户100万元。被告蒋海欧与被告原庆原系夫妻关系，于2015年6月8日登记离婚。另查明，原告民事起诉状记载“被告蒋海欧应(因)需要分别于2010年6月11日、11月1日、11月2日向原告借款12万元、88万元、100万元，共计200万元，口头约定借款后一年还清”。本院2017年5月10日的庭审过程中，原告陈述“200万元的借款中有一笔12万元和88万元合计100万元出具过借条，并不是口头约定，但借条暂时找不到。后面的100万元确实是口头约定的借款，没有约定还款时间”。2017年5月27日，原告书面确认无法提供借条。本院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。本案中，原告提供了银行汇款凭证可证明相应资金交付事实，然原告提供的证据不足以表明本案中原、被告之间就系争汇款往来存在借款合意，且原告对被告是否出具借条事实陈述方面存在前后不一致之处，在此前提下，原告仍坚持以民间借贷为由提起本案诉讼，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。经审查原告诉称理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原告之诉请不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：驳回原告殷星的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,400元，由原告殷星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　夏万宏二〇一七年五月三十一日书记员　　周　辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度搜索“”