（2017）鲁0704行初15号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-08-29
案件名称
房洪春与潍坊市坊子区人民政府、潍坊市国土资源局坊子分局资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书
法院
潍坊市坊子区人民法院
所属地区
潍坊市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
房洪春,潍坊市坊子区人民政府,潍坊市国土资源局坊子分局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0704行初15号原告房洪春，男，1946年5月21日生，汉族，户籍所在地潍坊市坊子区，现住潍坊市寒亭区。委托代理人张敏，山东睿盛律师事务所律师。委托代理人吴仲仁，山东睿盛律师事务所实习律师。被告潍坊市坊子区人民政府，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。法定代表人张龙江，该区区长。委托代理人周建珍，山东诚公律师事务所律师。委托代理人张美芳，女，1979年8月2日生，汉族，法制办副主任。被告潍坊市国土资源局坊子分局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街4155号。法定代表人潘强，该局局长。委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。委托代理人李海涛，男，1976年12月12日生，汉族，该局监察大队副队长。原告房洪春不服被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的政府信息公开行为及被告潍坊市坊子区人民政府作出的行政复议行为，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，分别于2017年4月14日、2017年4月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告房洪春、其委托代理人张敏、吴仲仁、被告潍坊市坊子区人民政府的委托代理人周建珍、张美芳、被告潍坊市国土资源局坊子分局的委托代理人尹传亮、李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月28日，被告潍坊市国土资源局坊子分局根据原告房洪春的申请作出《关于房洪春同志申请信息公开的答复》并附6份文件，分别为潍国土资行罚字（2011）513号《行政处罚决定书》（房益升）、房益升缴款单据、坊国土资监没移字（2013）07号《没收财产移交书》、潍国土资行罚字（2011）514号《行政处罚决定书》（房益民）、潍国土资（2012）28号《强制执行申请书》、坊国土资监没移字（2013）08号《没收财产移交书》，并于当日向原告房洪春送达。原告房洪春不服该答复，于2016年12月30日向被告潍坊市坊子区人民政府申请行政复议。被告潍坊市坊子区人民政府于2017年2月24日作出坊复决字（2017）1号《行政复议决定书》，并于当日向原告房洪春邮寄送达。原告房洪春诉称，被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的“关于房洪春同志申请信息公开的答复”和被告潍坊市坊子区人民政府作出的坊复决字（2017）1号行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当。被告潍坊市国土资源局坊子分局违反了法律规定对罚款自罚自收，对罚没物资违法处分，作出的“关于房洪春同志申请信息公开的答复”不顾事实和法律，保护违法者的利益，被告潍坊市坊子区人民政府没做任何调查研究，作出复议决定，其行为严重侵害原告的合法权益，为此依法向贵院起诉，撤销被告潍坊市坊子区人民政府2017年2月24日作出的坊复决字（2017）1号行政复议决定书和被告潍坊市国土资源局坊子分局2016年11月28日作出的“关于房洪春同志申请信息公开的答复”，并依法责令被告重新作出行政行为。原告房洪春提交了以下证据证明以上事实：1.潍坊上房管业有限公司企业信息一份，该公司的股东为案外人房益民，证明违章建筑没有被没收，被告潍坊市国土资源局坊子分局公开的信息是不真实的；2.现场照片8张拍摄于2017年5月9日，是在案外人房益升与房益民违章建筑所在地拍摄的，证明违章建筑并没有实际没收。被告潍坊市国土资源局坊子分局辩称，原告房洪春的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告起诉陈述的事实和理由已在2016年11月7日原告向贵院起诉的行政案件（2016）鲁0704行初47号中提及，原告再次提起诉讼，系对同一事实、同一理由的再次起诉，人民法院应依法不予受理。其次，被告潍坊市国土资源局坊子分局根据原告房洪春的信访事项，对案外人房益升、房益民依法作出行政处罚决定。对案外人房益升的行政处罚决定作出后，其已缴纳罚款，对于“没收在非法占用土地上的建筑物和构建物”，被告潍坊市国土资源局坊子分局已于2013年9月2日移交坊子区国有资源管理局。对案外人房益民的行政处罚决定，“没收在非法占用土地上的建筑物和构筑物”部分，已于2013年9月2日移交坊子区国有资源局；对于罚款部分，因案外人房益民未依法履行，已申请坊子区人民法院强制执行。对于以上事实的执行情况，被告潍坊市国土资源局坊子分局已依法向原告公开。综上所述，被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的答复意见认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，潍坊市坊子区人民政府作出的《行政复议决定书》亦认定事实清楚，适用法律正确，因此，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。被告潍坊市国土资源局坊子分局向本院提交了以下证据、依据：1.签署日期为2016年11月7日的行政起诉状及坊子区人民法院开庭传票各一份，从起诉状内容看，涉及的内容即是原告申请本次信息公开所依据的国土资源信访事项处理意见书；2.国土资信处字（2012）第7号《国土资源信访事项处理意见书》，该处理意见书是原告申请信息公开的基础；3.《政府信息公开申请书》，证明原告就证据2的执行情况申请信息公开；4.《关于房洪春同志申请信息公开的答复》（6份附件）及送达回证，证明被告潍坊市国土资源局坊子分局已经向原告进行了信息公开；5.九龙街道土地利用规划图（局部）两份、图例1份，证明案外人房益升、房益民所占用的土地符合土地总体规划，应没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；6.《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《罚款决定于罚款收缴分离实施办法》第十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十三条、《国土资源行政处罚办法》第三十五条，证明依据法律依据充分。被告潍坊市坊子区人民政府辩称，首先，关于“维持潍坊市国土资源局坊子分局对原告作出的信息公开答复”的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。根据《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第五条之规定，经中国人民银行批准有代理收付款项业务的商业银行、信用合作社，可以开办代收罚款的业务，且根据该办法第十一条之规定，代收的罚款直接上缴国库，所以，2012年5月28日，案外人房益升到具有代收罚款业务的农业银行缴纳的罚款直接缴入国库，被告潍坊市国土资源局坊子分局未违反法律规定，未对罚款自罚自收。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十三条、《国土资源行政处罚办法》第三十五条等法律规定，被告潍坊市国土资源局坊子分局依法向坊子区国资局移交了没收案外人房益升的违法建筑2057.7平方米（坊国土资监没移字[2013]6号）、1560平方米（坊国土资监没移字[2013]7号），没收案外人房益民违法建筑90平方米（坊国土资监没移字[2013]8号）。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，案外人房益民、房益升违法占用地块符合土地总体规划，不存在拆除问题。故被告潍坊市国土资源局坊子分局将上述违法建筑物移交坊子区国资局并不是对罚没物资违法处分。案外人房益升已缴纳罚款且潍坊市国土资源局坊子分局将其罚没建筑物移交坊子区国资局，故不需申请法院强制执行。而案外人房益民没有履行行政处罚中罚款事项，被告潍坊市国土资源局坊子分局于2012年8月24日向法院提交了《强制执行申请书》（潍国土资[2012]28号），且潍坊市坊子区人民法院也已于2013年1月25日出具了[2012]坊行执字第60号受理案件通知书，决定立案执行。原告申请公开土地资信处字[2017]7号处理意见的执行情况，该意见是2012年8月27日坊子区国土分局向原告房洪春作出的答复，而对案外人房益升再次违法占地扩建再次罚款71346元（潍国土资行罚字[2012]630号）是于2012年12月19日作出的，不在答复之内。案外人房益民于2010年9月违法占用集体土地3045平方米并在非法占用的土地上新建建筑物和其他设施，总建筑面积为90平方米，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条等法律规定，应移交罚没违法建筑90平方米。其次，被告潍坊市坊子区人民政府行政复议程序合法。原告房洪春因不服被告潍坊市国土资源局坊子分局2016年11月28日作出的“关于房洪春同志申请信息公开的答复”，于2016年12月26日申请行政复议，经审查决定受理，并依法向原告房洪春送达受理通知书。受理后，按照行政复议程序，于2017年1月4日将行政复议申请书副本依法送达了被申请人，被申请人依法提交了书面答复，同时提交了当初作出的具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，而后对双方提交的相关材料进行了全面审查，于2017年2月24日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出了坊复决字[2017]1号行政复议决定书。综上所述，被告潍坊市坊子区人民政府行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持，驳回原告的所述请求。被告潍坊市坊子区人民政府为证明复议程序合法性提供了以下证据、依据：1.《房洪春行政复议卷宗》一份，证明复议程序合法，复议认定事实清楚；2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；3.《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第五条、第十一条；4.《中华人民共和国土地管理法》第七十六条；证据2-4证明被告潍坊市坊子区人民政府行政复议程序适用法律法规正确。经庭审质证，对于原告提交的2份证据，两被告发表如下质证意见：被告潍坊市国土资源局坊子分局对证据1的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关联性；对证据2的真实性不予认可，不能证明具体的拍摄时间和拍摄地点，建筑物的建设时间，且本案审理的政府信息公开，至于没收财产移交后相关部门后如何执行，不是本案审理的范围。被告潍坊市坊子区人民政府对2份证据的真实性无异议，但对其证明力及与本案的关联性均有异议，证据1中潍坊上房管业有限公司注册时间为2010年5月12日，是在相关信访事项处理之前成立的，该工商登记情况仅能证明其没有完成工商注销手续，不能证明其营运状态，与本次政府信息公开案件无关联；本案中涉案的违章建筑仅是被依法没收没有责令强制拆除，故证据2现场照片不能证明该违章建筑的罚没执行情况，且与本次政府信息公开案件无关联。经庭审质证，对于被告潍坊市国土资源局坊子分局提交的6份证据，原告、被告潍坊市坊子区人民政府发表如下质证意见：原告对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但认为证据1不能证明被告的主张，因为第一次起诉与本次起诉的诉讼请求明显是针对不同的行政行为，因此不存在重复起诉的情况；证据4的第二项答复意见中将案外人房益民与房益升的《没收财产移交书》写反了，且没收行为并没有实际履行；附件5中被告应当提供坊子区人民法院执行裁定书或已经执行终结法律文书。对证据5真实性不予认可，规划没有经上级的批准文件，公示的罚没依据也是不合法的。被告潍坊市坊子区人民政府对6份证据均无异议，认为原告两次起诉均针对的同一事项请求法庭依法认定为，本次起诉系重复起诉；且信息公开案件被申请单位仅是对其保存或者制作的政府信息依法公开没有其他延伸职责，罚没财产执行程序是否违反，罚没财产移交后接受单位的处置情况均不属于本次信息公开案件的审理范围。经庭审质证，对于被告潍坊市坊子区人民政府提交的4份证据，原告、被告潍坊市国土资源局坊子分局均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告提交的2份证据，均为涉案没收财产的状态，不属于本案信息公开的内容，与本案无关联性，本院认定为无效证据。对于被告潍坊市国土资源局坊子分局提交的6份证据，证据1、2、3、4、6，原告及被告潍坊市坊子区人民政府对其真实性均没有异议，且来源合法，与本案有关联性，本院认定为有效证据。证据5原告对其真实性有异议，且与本案无关联性，本院认定为无效证据。对于被告潍坊市坊子区人民政府提交的4份证据，原告及被告潍坊市国土资源局坊子分局对其均没有异议，且来源合法，与本案有关联性，本院认定为有效证据。经审理查明，2016年11月1日，原告房洪春向被告潍坊市国土资源局坊子分局提交的《政府信息公开申请书》，被告潍坊市国土资源局坊子分局于2016年11月28日作出《关于房洪春同志申请信息公开的答复》并附6个文件分别为潍国土资行罚字（2011）513号《行政处罚决定书》（房益升）、房益升缴款单据、坊国土资监没移字（2013）07号《没收财产移交书》、潍国土资行罚字（2011）514号《行政处罚决定书》（房益民）、潍国土资（2012）28号《强制执行申请书》、坊国土资监没移字（2013）08号《没收财产移交书》，并于当日向原告房洪春送达。原告房洪春不服该答复，于2016年12月30日向被告潍坊市坊子区人民政府申请行政复议。被告潍坊市坊子区人民政府于2017年2月24日作出坊复决字（2017）1号《行政复议决定书》，并于当日向原告房洪春邮寄送达。另查明，在被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的《关于房洪春同志申请信息公开的答复》中，确实将《没收财产移交书》的文号写反了，即“（2013）07号”写成“（2013）08号”，同时将“（2013）08号”写成“（2013）07号”。但其后所附文件没有错误。本院认为，首先，关于被告潍坊市国土资源局坊子分局主张原告房洪春的起诉系重复起诉的问题。根据被告潍坊市国土资源局坊子分局提供的证据1，原告第一次的起诉状签署日期为2016年11月7日，而本案中被诉行政行为是被告潍坊市国土资源局坊子分局于2016年11月28日作出《关于房洪春同志申请信息公开的答复》并附6份文件，因此原告的第一次不是针对本案的被诉行政行为，不存在重复起诉问题。其次，关于原告房洪春主张被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的答复内容不真实的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据被告潍坊市国土资源局坊子分局送达给原告房洪春6份文件附件，被告潍坊市国土资源局坊子分局已根据原告房洪春的申请将其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息向原告房洪春公开。原告房洪春主张的被告潍坊市国土资源局坊子分局作出答复不真实的信息，均为被告潍坊市国土资源局坊子分局将涉案财产移交给其他相关单位后的信息，不属于被告潍坊市国土资源局坊子分局履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。此外在被告潍坊市国土资源局坊子分局作出的《关于房洪春同志申请信息公开的答复》中，确实将《没收财产移交书》的文号写反了，即“（2013）07号”写成“（2013）08号”，同时将“（2013）08号”写成“（2013）07号”，但其后所附文件没有错误，应属存在瑕疵，不属于答复不真实。因此，对原告房洪春的该主张本院不予支持。最后，根据被告潍坊市坊子区人民政府提供的4份各方当事人均无异议的证据，被告潍坊市坊子区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》于2017年2月24日作出的坊复决字（2017）1号行政复议决定书程序合法。综上所述，被告潍坊市国土资源局坊子分局已经按照法定程序向原告房洪春公开其申请的涉案政府信息，且被告潍坊市坊子区人民政府的复议程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告房洪春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告房洪春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长 李 军审 判 员 王新利人民陪审员 韩瑞华二〇一七年五月三十一日书 记 员 王咪咪 来自：