（2017）冀01民终4624号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-11-15
案件名称
于利明、邢善岗返还原物纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于利明,邢善岗,田瑞军
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终4624号上诉人（原审原告）：于利明。上诉人（原审原告）：邢善岗。被上诉人（原审被告）：田瑞军。上诉人于利明、邢善岗因与被上诉人田瑞军返还原物纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人于利明、邢善岗，被上诉人田瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于利明、邢善岗的上诉请求：1、请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉事实和理由是：一审法院认定事实错误，二上诉人系合伙关系，但与被上诉人并非为共同合伙人，被上诉人系上诉人聘用的财务人员,一审时，上诉人提交的聘用协议已经明确证实被上诉人是受上诉人聘任，系上诉人处的员工；合伙企业停产以后，被上诉人向法院出具的润丰厂账目流水及资金使用明细等事实，能够说明润丰厂账册及相关凭证、票据等现在被上诉人处。合伙企业终止，依法进行清算与上诉人要求被上诉人返还账册等相关凭证、票据之间具有先后的因果关系；返还账目是进行清算的前提，所以被上诉人应当先返还账册，后才能进行清算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，其作出的判决系错误的，为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望二审法院查明事实，依法改判为支持上诉人的诉讼请求，或者将案件发回重审。被上诉人田瑞军辩称，上诉人没有事实和证据证明，账册及相关凭证在答辩人手中：上诉人在聘任答辩人的聘用职务协议载明为，石家庄市润丰家居用品有限公司经理，而不是会计，既然不是会计，则无帐可交；俩上诉人对2014年6月10日答辩人出具的资产负债表也未提出异议，工厂破产后，上诉人面对债权人和供货厂商，反诬答辩人拿走账册，无法对账。依照合同约定，工厂所有账册及相关凭证须归答辩人保管，上诉人对账册及凭证没有所有权：2014年10月10日，上诉人与答辩人签订的核帐协议载明，建厂以来财务账，归债权人保管，在本合同中，答辩人是债权人，三方意思表示真实一致，不违反法律和行政法规，该合同受法律保护。上诉人诉求没有法律依据，（2015）石民四终字第00512号判决书追加答辩人为合伙人，既然是合伙人关系，则合伙人账册及凭证不在会计法调整范围，只有在第三方公证下，全体六位合伙人进行工厂清算。上诉人起诉不适格，应是润丰厂和全体合伙人：所谓账目关系到全体合伙人的切身利益，且于利明在以于利明为代表方得股份仅占45.6%，没有其他四位股东的授权，故不能代表其他人参加诉讼，全体合伙人参加诉讼，有利于法庭查明事实真相，明确法律责任。上诉人于利明须交出账册及凭证，在第三方的公证下全体合伙人对合伙期间的盈亏及债债务进行清算。综上，上诉人诉求没有事实根据和法律依据，理应回到进行工厂清算的程序上来，使全体六位合伙人和众债权人都明白，在第三方的公证下，全体合伙人对工厂进行清算，我全力配合。原审原告向原审法院的诉讼请求是:依法判令被告给付原告经手所有账目；诉讼费由被告承担。原审查明，本院（2014）藁民初字第03263号民事判决书查明认定原、被告三人系合伙关系。于利明、邢善岗不服该判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）石民四终字第00512号民事书维持了（2014）藁民初字第03263号民事判决书，即原告于利明、邢善岗与被告田瑞军系合伙关系。合伙合同终止后，三人并未组织进行清算。原审法院认为，河北省石家庄市中级人民法院2015年4月20日作出的（2015）石民四终字第00512号民事书中认定：自2011年9月1日起至2014年12月31日期间，“应当视被告田瑞军为合伙人”，故原告于利明、邢善岗与被告田瑞军系合伙关系。如原、被告三人散伙、应由原、被告就合伙期间的盈亏及债权、债务进行清算。现原告要求被告给付经手所有账目，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回原告于利明、邢善岗要求被告田瑞军给付账目的诉讼请求。案件受理费80元，由原告于利明、邢善岗负担。二审中，上诉人提交了藁城市润丰日用塑料制品厂债务明细表一份，证明账目在被上诉人手里，对此被上诉人质证意见为，一审中见过，没有意见。被上诉人提交2014年转让工厂协议，证明上诉人对当时盘点核算数认可没有异议，对此上诉人质证意见为，2014年1月18日盘点表更能证明账目在被上诉人手里，协议后面的盘点表中的数据我们不认可。本院认为，根据已生效（2015）石民四终字第00512号民事书中的认定，自2011年9月1日起至2014年12月31日期间，“应当视被告田瑞军为合伙人”，故诉争双方系合伙关系，至一审诉讼时，合伙人未散伙，现上诉人诉请其合伙人即本案被上诉人田瑞军返还账册，无事实和法律依据，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。二审中，上诉人主张返还账册，后进行散伙清算，被上诉人则主张在第三方公证下，由全体合伙人进行清算，综上，虽然诉争双方说法不一，但诉争双方未进行散伙清算是事实，故上诉人要求被上诉人返还账册理据不足，对其上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人于利明、邢善岗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 李秀云代理审判员 寻 亚代理审判员 李 曼二〇一七年五月三十一日书 记 员 刘琪瑶 更多数据：