（2017）粤06民终3951号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-08-07
案件名称
郑树贞、佛山市三水日彩电器有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省佛山市中级人民法院
所属地区
广东省佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郑树贞,佛山市三水日彩电器有限公司,长沙永得利工贸有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3951号上诉人（原审被告）：郑树贞，男，汉族，1970年9月23日出生，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：胡波，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水日彩电器有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：叶德明，该司总经理。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙永得利工贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：王莉。上诉人郑树贞因与被上诉人佛山市三水日彩电器有限公司（以下简称日彩公司）、长沙永得利工贸有限公司（以下简称永得利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人郑树贞的委托诉讼代理人胡波、被上诉人日彩公司的委托诉讼代理人杜秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑树贞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或改判郑树贞无须向日彩公司承担连带清偿责任;2.由日彩公司、永得利公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审关于“郑树贞自愿加入涉案债务，应对永得利公司的上述债务承担共同清偿责任”的事实认定错误。本案中，日彩公司提交的证据《2015年客户销售目标和支持额度及回款制度》、《客户账单确认函》两份证据均指向永得利公司是日彩公司的经销商，因此，应向日彩公司支付货款的实际债务人是永得利公司。日彩公司提交的证据5，即2016年9月3日形成的《协议》，其内容系由日彩公司工作人员书写的，并非郑树贞书写的，郑树贞作为永得利公司的业务员在该《协议》上签名，只能认定为其代表永得利公司认可欠款金额及经办退货事项的事实，其并非认可本人对永得利公司向日彩公司所负债务承担所谓的“连带清偿责任”。日彩公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑树贞的上诉请求。永得利公司在二审中未作答辩。日彩公司向一审法院起诉请求：1.永得利公司、郑树贞立即清偿日彩公司货款321521.34元及利息（从2015年8月20日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，暂计至2016年12月19日的利息为41319.95元）；2.本案诉讼费用由永得利公司、郑树贞承担。一审法院认定事实：一、关于抵扣退货商品价值和永得利公司已付款项后，永得利公司尚欠日彩公司的货款金额是多少。日彩公司制作的2014年9月1日至2016年12月7日的《对账单》显示，从2016年1月22日至2016年5月16日，永得利公司共向日彩公司退货商品价值为78980.82元，此退货金额与永得利公司于2016年5月16日向日彩公司出具的《客户账单确认函》上确认的退货金额吻合，一审法院予以确认，扣减该退货金额后永得利公司尚欠日彩公司货款为686822.63元。之后，日彩公司又于2016年8月向永得利公司补货218.40元。在2016年9月至11月期间，永得利公司向日彩公司退货共计为269341.79元，付款100000元。上述补货及退货金额、付款金额双方均无异议，据此一审法院确认截至2016年11月底，永得利公司尚欠日彩公司货款应为686822.63元+218.40元－269341.79元-100000元＝317699.24元。二、关于日彩公司主张的运费。由于永得利公司确认日彩公司在2016年7月的补货是通过快递公司寄送，必然需要支出快递费用，而日彩公司主张产生快递费22.10元合理，一审法院予以确认。另永得利公司于2016年9月3日通过物流公司向日彩公司退货一批，产生运费3800元已由日彩公司代为垫付，该事实亦有物流人员出具的《收条》予以证实，一审法院亦予确认。以上的快递费及运费合共3822.10元，按照双方交易惯例反映是由永得利公司负担。至于永得利公司提出尚有部分商品仍需作退货处理，因永得利公司未实际办理退货手续且退货数量、金额亦不明确，故一审法院在本案中就该事实不予审查，由双方当事人另行协商处理。另查，郑树贞在2016年9月3日出具给日彩公司的《协议》，主要内容为：郑树贞确认欠日彩公司货款事宜，同时双方协商具体结算处理办法。另郑树贞亦是永得利公司的股东之一。一审法院认为，日彩公司与永得利公司签订的经销合作书是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1.永得利公司尚应支付日彩公司的货款及运输费用金额是多少；2.郑树贞应否对永得利公司的涉案债务承担清偿责任。关于第一个焦点问题。综合日彩公司提供的证据及永得利公司、郑树贞的庭审质证意见，一审法院确认扣减永得利公司的退货及付款后，截至2016年11月底永得利公司尚欠日彩公司货款金额为317699.24元。永得利公司提出日彩公司在扣减其退货商品价值时，部分商品按八折确定退货价格不合理。由于永得利公司对该部分商品的退货价格已在《客户账单确认函》中签字确认，现永得利公司又否认该商品退货价格无理，一审法院不予支持。另日彩公司主张永得利公司负担的运输费用合计为3822.10元，事实清楚，依据充分，一审法院予以支持。由于日彩公司与永得利公司于2016年11月底才就涉案商品的退货问题结算完毕，亦才能确定本案中永得利公司尚欠日彩公司的货款金额，故一审法院酌情支持日彩公司从起诉日起至实际清偿货款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算永得利公司逾期付款利息。关于第二个焦点问题。虽然郑树贞并非是涉案经销合同的交易相对方，但其作为永得利公司的股东，在2016年9月3日向日彩公司出具的《协议》上个人签名确认其欠日彩公司涉案货款，并同意向日彩公司承担结算付款义务。因此一审法院认定郑树贞自愿加入涉案债务，应对永得利公司的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、永得利公司、郑树贞应于判决生效之日起十日内共同向日彩公司支付货款317699.24元、运费3822.10元，合计321521.34元，并支付日彩公司该欠款从2016年12月20日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回日彩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3371元、保全费2334.21元，合计5705.21元，由永得利公司、郑树贞负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审理，一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，郑树贞上诉主张其作为永得利公司的业务员在涉案《协议》上签名，只能认定为其代表永得利公司认可欠款金额及经办退货的事实，其并非认可承担涉案债务，本院对此作如下分析：涉案《协议》首部载明：“郑树贞欠佛山市日彩电器有限公司货款事宜经双方协商，欠款结算方式如下：”，正文部份分六项载明结欠货款余额、退货、付款以及最后结算付款日期等，内容清楚、无歧义，郑树贞在《协议》下方签名确认，表明郑树贞自愿加入永得利公司所欠的涉案货款债务，按照《协议》载明内容进行结算、付款。现郑树贞否认其通过上述《协议》确认的债务加入意思表示，显然缺乏理据，本院不予采纳。郑树贞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122.82元，由上诉人郑树贞负担。本判决为终审判决。审判长 陈儒峰审判员 刘 坤审判员 何希红二〇一七年五月三十一日书记员 梁碧姬 关注微信公众号“”