（2017）皖02民辖终123号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2017-07-11

案件名称

芜湖小野田水泥有限公司与芜湖方远建设有限公司、方远建设集团股份有限公司债权转让合同纠纷二审民事裁定书

法院

安徽省芜湖市中级人民法院

所属地区

安徽省芜湖市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

芜湖方远建设有限公司,芜湖小野田水泥有限公司,方远建设集团股份有限公司,芜湖市华强混凝土有限公司

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖02民辖终123号上诉人(原审被告)：芜湖方远建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城B1楼。法定代表人：张学形，董事长。被上诉人（原审原告）：芜湖小野田水泥有限公司，住所地安徽省芜湖县花桥镇政府大院19号。法定代表人：魏泽芳，总经理。原审被告：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区市府大道298号。法定代表人：张学形，总经理。原审第三人：芜湖市华强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道金湾工业园。法定代表人：刘桂芝，职务不详。上诉人芜湖方远建设有限公司（以下简称“芜湖方远公司”）因与被上诉人芜湖小野田水泥有限公司（以下简称“小野田公司”）、原审被告方远建设集团股份有限公司（以下简称“方远公司”）、原审第三人芜湖市华强混凝土有限公司（以下简称“华强混凝土公司”）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2017)皖0207民初1076号管辖权异议裁定，向本院提起上诉。芜湖方远公司上诉称，1、原审法院适用案由错误，本案应为债权转让合同纠纷。本案上诉人与华强混凝土公司是买卖合同关系，基于债权的转让形成了上诉人与被上诉人的债权转让法律关系，根据合同的相对性原则，原买卖合同不能约束上诉人和被上诉人；2、本案转让的是债权而非合同，上诉人与被上诉人就管辖没有达成一致的情况下，只能适用于一般管辖原则，故请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人住所地的安徽省芜湖市三山区人民法院审理。本院经审理认为，根据小野田公司起诉时提交的材料，华强混凝土公司将对芜湖方远公司享有的债权转让给小野田公司，现小野田公司诉请要求方远公司、芜湖方远公司支付其混凝土余款，故本案应为债权转让合同纠纷，该类纠纷的管辖应依原合同的约定和法律的规定来确定，而依原合同即芜湖方远公司与华强混凝土公司间签订的《商品混凝土购销合同》管辖约定，安徽省芜湖市鸠江区人民法院对该合同争议具有管辖权，现小野田公司作为上述合同债权受让人，为实现其债权选择向原审法院起诉符合法律规定，芜湖方远公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　周琴芳审 判 员　朱有强审 判 员　陈永红二〇一七年五月三十一日法官助理　徐海军书 记 员　李　慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 微信公众号“”