（2017）吉0203民初249号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-06-26
案件名称
杨永胜与蔡启安、蔡启森、林锦雨财产损害赔偿纠纷一案一审民事裁定书
法院
吉林市龙潭区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨永胜,蔡启安,蔡启森,林锦雨
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条；《诉讼费用交纳办法》：第八条
全文
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0203民初249号原告：杨永胜，男，汉族，1960年2月26日出生，个体工商户，住吉林市龙潭区。委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。委托代理人：陈凤春，女，汉族，1962年7月26日生，个体工商户，住吉林市龙潭区。被告：蔡启安，男，汉族，1960年11月13日出生，个体工商户，住吉林市昌邑区。委托代理人：苗迪，吉林市佳誉律师事务所律师。委托代理人：马仁，吉林市佳誉律师事务所律师。被告：蔡启森，男，汉族，1969年7月7日出生，个体工商户，住吉林市昌邑区。委托代理人：苗迪，吉林市佳誉律师事务所律师。委托代理人：马仁，吉林市佳誉律师事务所律师。被告：林锦雨，男，汉族，1963年1月5日，个体工商户，住吉林市昌邑区。委托代理人：苗迪，吉林市佳誉律师事务所律师。委托代理人：马仁，吉林市佳誉律师事务所律师。原告杨永胜诉被告蔡启安、蔡启森、林锦雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨永胜诉称：2004年4月23日，原告与吉林市龙潭建筑工程有限责任公司（简称龙建公司）签订房屋租赁合同，龙建公司将其位于吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16轴1-2号网点租赁给原告经营，期限自2004年6月10日至2009年6月10日止。2007年2月龙建公司在没有通知原告的情形下，将该房屋出卖给被告。2007年4月29日，原告以“优先购买权”为由提起诉讼。该案经2007年10月18日（2007）龙民一初字第428号民事判决书、2008年3月18日（2008）吉中民一终字第40号民事判决书；经2009年7月1日（2009）吉中民再字第48号民事判决书，原告均败诉，最后，经2010年10月20日（2010）吉民提字7号民事判决书，作出：“一、撤销吉林市中级人民法院（2009）吉中民再字第48号判决书、（2008）吉中民一终字第40号民事判和吉林市龙潭区人民法院（2007）龙民一初字第428号民事判决；二、吉林龙潭区建筑工程有限责任公司与蔡启安、蔡启森、林锦雨关于吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16��1-2层房屋的买卖合同无效；三、杨永胜对位于吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16轴1-2层“房屋优先购买权”的民事判决，杨永胜胜诉。但是，在2008年5月4日蔡启安等以生效的（2008）吉中民一终第40号民事判决书；经2009年7月1日（2009）吉中民再第48号民事判决书，作为吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16轴1-2层房屋的所有权人蔡启安，对该房屋的承租人杨永胜提起诉讼，请求解除蔡启安与杨永胜之间的房屋租赁合同、给付房屋租金及迁出该房屋的诉请。嗣后，（2008）龙民一初字第320号（简称320号民事判决）和（2008）吉中民一终字第853号（简称853号民事判决）民事判决书，支持了蔡启安的诉请。2009年5月份，蔡启安等人依据生效的320号和853号民事判决，向龙潭法院申请执行，该案进入执行程序。2009年10月19日，龙谭法院（2009）龙民执字第113号作出：“本次终结吉林市中级人��法院作出的（2008）吉中民一终字第853号民事判决书的执行”的裁定。但是，经杨永胜的不断抗争，终于在2010年10月20日，吉林省高级人民法院民事判决书（2010）吉民提第7号作出：“一、撤销吉林市中级人民法院（2009）吉中民再字第48号、（2008）吉中民一终字第40号民事判决书和吉林市龙潭区人民法院（2007）龙民一初字第428号民事判决；二、吉林市龙建建筑工程有限责任公司与蔡启安、蔡启森、林锦雨买卖合同无效；三、杨永胜对位于吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16轴1-2层房屋有优先购买权”的终审判决。2010年11月16日，吉林市住房保障和房地产管理局行政决定书吉林市房行决字（2010）年171号决定（简称决定），注销作废了蔡启安、蔡启森、林锦雨所共有坐落于吉林市龙潭区遵义东路6号楼14-16轴1-2层房屋所有权证。该判决和决定充分证明：蔡启安、蔡启森、林锦雨对吉林市龙潭区区遵义东路6号楼14-16轴1-2层房屋不享有所有人的权利。同时证明：2009年5月份，蔡启安等人依据生效的320号和853号民事判决书，向龙潭法院申请执行是错误的，并且，在执行当中给杨永胜造成巨大经济损失，蔡启安对此负有不可推卸的责任。通过诉讼，对于杨永胜在853号审判程序中发生的诉讼费用20，560.00元，在执行程序，从蔡启安的银行存款中执行给杨永胜。其他原物（财产）损失，（2015）龙民执字第78号执行裁定书作出：“杨永胜可以直接向蔡启安、蔡启森、林锦雨索取或通过诉讼解决”的裁定书。故被告蔡启安等在另案申请执行程序中，造成杨永胜财产损伤的严重后果提起诉讼，请人民法院判令：1、被告向原告赔偿经济损失1，200，000.00元（明细附后）以鉴定结论为准。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：三名被告��据生效的吉林市中级人民法院作出的（2008）吉中民一终字第853号民事判决书向本院申请执行，本院根据该判决书通过（2009）龙民执字第113号强拆令对原告杨永胜进行强迁，并于2009年10月14日给三名被告下发通知书，让三名被告代为保管葡萄园西餐厅内的物品。因此，三名被告保管原告的物品是依据本院裁定及通知书，三名被告本身并没有过错。本院2016年6月29日作出（2015）龙民执字第78号执行裁定书，该裁定书中有如下内容：“关于返还原物一事，因非判决书执行内容，无执行依据，故杨永胜可以直接向蔡启安、蔡启森、林锦雨索取或通过诉讼解决”，该裁定上述内容是关于返还原物的规定，与财产损害赔偿并不是同一法律关系。综上，本案原告与三名被告之间并不存在财产损害赔偿的利害关系，故本案中原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的���诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告杨永胜的起诉。案件受理费15，600.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 沈建国审 判 员 朱亚通代理审判员 任宏超二〇一七年五月三十一日书 记 员 高凡博