（2017）豫01民终5525号

裁判日期: 2017-05-31

公开日期: 2018-07-12

案件名称

张孝志、许明强民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张孝志,许明强

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条，第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5525号上诉人（原审原告）张孝志，男，汉族，1961年10月7日出生，住郑州市中原区。委托代理人杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)许明强，男，汉族，1968年1月8日出生，住河南省固始县。上诉人张孝志因与被上诉人许明强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张孝志、许明强双方存在业务往来关系，后经双方结算，许明强尚欠张孝志19580元，许明强出具欠条一份，载明尚欠张孝志19580元。后许明强通过中间人僧猛找到张孝志，张孝志、许明强及僧猛、郑贵友、周永清等六人相约于2016年2月5日就欠款一事在郑州市中原区化工路与瑞达路附近进行商谈，许明强在奇瑞车中交付僧猛12000元，后僧猛、张孝志、许明强在僧猛奥迪车中商谈后，许明强取回欠条一张并销毁。以上事实有欠条、证人证言、电话录音及张孝志、许明强陈述等证据材料在案佐证，足以认定。原审法院认为，张孝志、许明强争议焦点系许明强是否已对涉案欠款偿还完毕。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案中许明强提供的证人证言及电话录音等证据，能够证明许明强曾通过僧猛就涉案欠款一事与张孝志进行磋商，许明强将12000元交于僧猛，并于当日在僧猛车内商谈后，许明强取回一张欠条并销毁，故张孝志、许明强通过协商并清偿欠款的事实存在高度可能性，该院认定许明强清偿欠款的事实存在，现张孝志又以该份欠条主张许明强偿还欠款及利息的，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回张孝志的起诉。案件受理费339元，由张孝志负担。张孝志不服原审判决，向本院上诉称：2015年9月30日经双方结算对账，许明强尚欠张孝志款项19580元并出具欠条一份，2016年2月5日，张孝志向许明强催要欠款19580元，许明强并未偿还,亦未偿还过12000元，且欠条的原件仍在张孝志手里。请求二审查明事实改判。许明强答辩称，2016年2月5日我已经案外人僧猛将欠款还给张孝志，当时现场撕毁了欠条，后张孝志对本案进行了起诉，许明强才意识到当时现场撕毁的是欠条的复印件。请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：许明强于2015年9月30日，向张孝志出具的19580元欠款条原件，仍由张孝志保留，并张孝志以此为证起诉。本院认为:许明强尚欠张孝志款项19580元未付，有许明强于2015年9月30日出具的欠条为证。张孝志上诉称，许明强应按其出具的欠条偿还欠款19580元的主张，证据充分，本院予以支持。许明强辩称，其通过中间人僧猛已经偿还张孝志款项的理由，证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5068号民事判决：二、判令许明强应于本判决生效后十日内偿还张孝志欠款19580元。逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计678元，由许明强负担。本判决为终审判决。审判长　　陈贵斌审判员　　王宏毅审判员　　张　红二〇一七年五月三十一日书记员　　程晓芳 微信公众号“”