（2017）渝0113民初482号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2018-07-12
案件名称
何昌万与文杰劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
重庆市巴南区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
何昌万,文杰
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第六十一条，第六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初482号原告：何昌万，男，1964年4月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：文杰，男，1984年9月25日出生，土家族，住重庆市江北区。原告何昌万与被告文杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年3月15日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告何昌万到庭参加了诉讼，被告文杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告何昌万向本院提出诉讼请求：１、要求被告方杰支付劳务报酬18025元；２、要求被告文杰以18025元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月1日至2017年1月6日的资金占用损失。事实和理由：2016年6月，被告文杰承接了案外人重庆市糖果网吧的门面装修工程。原告何昌万受被告文杰雇佣到装修现场提供劳务。现被告文杰尚欠付18025元未支付，现已经无法联系到被告文杰。经协商未果，原告何昌万遂向本院提起诉讼。被告文杰未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告何昌万举示的劳务价格协议单，经审查，本院予以确认；2、原告何昌万提供的工程量结算单，经审查，虽无被告文杰本人签字，但经本院现场勘验，除做点工事实无法核实外，其余内容属实；3、本院勘验现场的笔录、照片，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告何昌万受被告文杰雇佣，到案外人徐晗准备开设“重庆市糖果网吧”的门面装修工程现场提供劳务，原、被告约定做红砖50元/平方米、抹灰20元/平方米、地平20元/平方米。履行过程中，原告何昌万实际提供了做红砖砌室内隔间、做红砖砌室内突起平台边框、做红砖封堵7个窗子、做室内地平、做室内隔间抹灰、做室内6根柱子贴文化砖、做吧台贴马赛克砖等劳务，上述项目完工后，原告何昌万做过修补工作。做工完毕后，原、被告未进行结算，但被告文杰已经支付原告何昌万劳务报酬3000元。本院依据原告何昌万的申请对装修现场进行了勘验，经测量，做红砖砌室内隔间面积为80.08平方米（6道墙面积-4扇门面积-1根柱子面积）、做红砖砌室内突起平台边框面积为5.4平方米（周长面积-5根柱子面积-1道墙面积）、做红砖封堵7个窗子面积为10.5平方米、做室内地平面积为385.06平方米（室长×室宽-缺角面积-墙面积-柱子面积）、做室内隔间墙体抹灰面积为178.75平方米（6道墙双面面积+1道共墙单面面积-4扇门面积）、做室内6根柱子贴文化砖面积为49.25平方米、做吧台贴马赛克砖面积为8.31平方米。经调查，贴文化砖、马赛克墙的当地市场价为60-80元/平方米。现被告文杰尚有劳务报酬16325元未支付原告何昌万。经催收未果，原告何昌万遂向本院提起诉讼。审理中，原告何昌万坚持其诉讼请求，被告文杰未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告达成的劳务合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告未约定贴文化砖及马赛克砖的价格，经本院调查，当地市场价格为60-80元/平方米，本院认为取中间价格70元/平方米予以主张较为适宜。原、被告虽未进行结算，但根据本院现场勘验，原告何昌万主张的面积均未超过本院现场勘验面积，本院予以确认。对于原告何昌万主张做点工4天的事实，其并未举示充分证据予以证明，而案外人徐晗明确表示原告何昌万回装修现场做过修补工作，但并不知道做工时间、性质等，修补工作也有很大可能是对原工作的维修，并非一定单独计价，本院不能确认做点工的事实，对此，原告何昌万应当承证不能的法律后果。根据本案相关证据，被告文杰应付劳务报酬为：做红砖84平方米×50元/平方米=4200元、做抹灰175平方米×20元/平方米=3500元、做地平380平方米×20元/平方米=7600元、做柱子文化砖45平方米×70元/平方米=3150元、做吧台马赛克5平方米×70元/平方米=350元、做红砖封窗子10.5平方米×50元/平方米=525元，合计19325元，扣除已经支付的3000元，被告文杰尚有16325元未支付。原、被告未约定付款时间，但原告何昌万已经提供完毕劳务，其有权随时要求被告文杰支付，但在其请求付款前，并不会给原告何昌万造成资金占用损失。综上所述，对于原告何昌万起诉要求被告方杰支付劳务报酬18025元的诉讼请求，本院予以支持16325元，超出部分，因证据不足，本院不予支持。对于原告何昌万要求被告文杰以18025元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月1日至2017年1月6日的资金占用损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告文杰经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文杰在本判决生效后七日内支付原告何昌万劳务报酬16325元；二、驳回原告何昌万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告文杰负担（此款原告何昌万已经垫付125元，原告何昌万在收到本判决后七日内向本院交纳案件受理费125元，被告文杰在本判决生效后七日内支付原告何昌万250元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费250元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李庆祥人民陪审员 穆礼芬人民陪审员 刘思碧二〇一七年五月三十一日书 记 员 杨小燕 关注微信公众号“”