（2017）鲁09民终1144号
裁判日期: 2017-05-31
公开日期: 2017-07-24
案件名称
瞿庆祥、郑超财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
瞿庆祥,郑超,刘先勇
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1144号上诉人（原审原告）：瞿庆祥，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：申甲田，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑超，男，1978年2月13日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：王香，东平县第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘先勇，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住东平县。上诉人瞿庆祥因与被上诉人郑超、刘先勇财产损害赔偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瞿庆祥上诉请求：1.撤销（2015）泰山民初字第1689号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理认定上诉人的被损房屋是“被告在施工过程中铲车挂掉原告的墙皮，原告主张房屋受损时间是2013年3月，其于2016年10月25日向本院起诉”的事实是错误的。本案事实是，2013年3月份，被上诉人郑超盖楼房回填房基时，被上诉人刘先勇的铲车将上诉人的南屋撞毁，将墙外的化粪池损毁，铲车当时撞在上诉人的南墙上，铲车玻璃当时也被撞坏，由于铲车的撞击力，才导致上诉人的南屋屋角多处裂缝，并导致屋顶也多处裂缝漏雨。原审法院认定只是挂掉墙皮是错误的，如果只是挂掉墙皮，铲车也不会撞坏玻璃，墙体也不会出现裂缝。上诉人房屋受损时间虽然是2013年3月，但上诉人一直向被上诉人郑超主张权利，被上诉人郑超每次都是答应给予修复，但至今未给处理。上诉人与被上诉人因是邻居关系，所以上诉人也找村委进行协调解决，而被上诉人郑超故意推诿，仅口头答应修复，上诉人无奈之下才通过诉讼程序来解决此事。上诉人曾在2016年10月25日前就进行诉讼主张过权利，故不超过诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条、14条和《中国人民共和国民法通则》第140条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑超辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘先勇辩称，铲车从来没有与上诉人的南墙及化粪池接触，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求中院予以维持。原告瞿庆祥向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告对原告被撞房屋恢复原样，并赔偿房屋损失费1万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告郑超系东西邻居，被告郑超于2013年盖房时雇佣被告刘先勇用铲车施工，在施工过程中铲车挂掉原告的墙皮。原告主张房屋受损时间为2013年3月，其于2016年10月25日向一审法院起诉。一审法院认为，原告房屋的受损时间是2013年3月，原告提交的照片证据仅能证明其房屋目前的现状，原告从房屋受损到起诉，期间原告未有提交向两被告主张权利的证据，原告房屋受损距起诉已超过法律规定的2年诉讼时效。故其要求被撞房屋恢复原状并赔偿损失的要求，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告瞿庆祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告瞿庆祥负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人瞿庆祥主张被上诉人郑超在翻盖房屋、回填房基的时候将其南屋撞毁，对此仅有照片及现场状况予以证实，对于具体侵权事实并未提交有效的直接证据予以证实，且被上诉人郑超、刘先勇对上诉人的该主张均不予认可，故对上诉人瞿庆祥的该项主张本院不予采信，其要求两被上诉人承担相应侵权责任缺乏事实依据，本院不予支持。另外，上诉人瞿庆祥自认侵权事实发生在2013年3月，其虽主张其后通过村委调解等方式向两被上诉人主张权利，但对此亦未提交有效证据予以证实，原审不予采信正确，并据此认定其提起本案诉讼已经超出诉讼时效亦正确，本院予以维持。综上所述，上诉人瞿庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人瞿庆祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋许科审 判 员 张晓丹代理审判员 张泽宇二〇一七年五月三十一日书 记 员 马 鑫 搜索“”