（2017）鲁1724民初673号
裁判日期: 2017-05-30
公开日期: 2017-07-18
案件名称
刘艳秋与贾志勇房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
巨野县人民法院
所属地区
巨野县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘艳秋,贾志勇
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条
全文
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初673号原告：刘艳秋，女，汉族，居民，1967年7月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托代理人：姜磊，男，汉族，居民，1984年9月14日出生，住巨野县。委托代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：贾志勇，男，1986年2月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。委托代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。原告刘艳秋诉被告贾志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年2月15日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月19公开开庭进行了审理。原告刘艳秋的委托代理人姜磊、李允，被告贾志勇及委托代理人张修旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉请：要求依法确认2009年8月13日，原、被告签订的楼房转让协议书无效，如不能确认无效，要求被告支付剩余房款10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2009月8月13日，原、被告签订了《楼房转让协议书》，约定原告将坐落于永丰街西，古城街南，山东大野农民书画院培训中心书画楼最西两间门市（一楼）及车库卖给被告。后得知该房属于小产权房，依法不能买卖，并且被告只交付原告首付款40万元，剩余10万元，经多次催要，被告拒不支付。双方围绕诉讼争点，分别提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证。根据双方质证意见及本院查明事实，认定事实如下：涉案房产属山东大野农民书画培训中心名下的房产（房权证号为巨野县字第××号）的一部分，该房产的土地使用权证号为：巨国用（2010）第D040号，系李殿才、胡成印（系原告刘艳秋之夫，已去世）、刘银平以山东大野农民书画培训中心的名义，经巨野县人民政府批准，出让（已交纳土地出让金）所得。以上房产于2008年建成，分别于2010年4月27日、2011年1月25日补办了土地使用权证及房权证。2008年1月3日，李殿才、胡成印、刘银平三人协商，将建成的以上房屋进行了分配，约定山东大野农民书画培训中心大楼一至三层，自东向西平分三处，最东边的两间归刘银平所有，中间的两间归李殿才所有，最西边的两间归胡成印所有，并约定以上门市房需经胡成印、李殿才允许方可销售。2009年4月27日，胡成印去世，2009年9月13日，刘艳秋以权利人的身份与被告贾志勇签订楼房转让协议书，约定将山东大野农民书画培训中心书画楼西边两间门市房（一楼），东西6.7米，南北16.25米，高5.75米，南中间车库9号，以总价伍拾万元的价格转让给被告，首付款40万元，余款10万元，在协议签订后十日内一次性交付给原告。并约定房产变更手续由原告负责办理，被告承担相应费用，产权办理在被告名下时，所有权转移。协议签订后，被告付款40万元，余款10万元一直未交付。庭审时，被告申请证人逯玉霞出庭作证，证明原告刘艳秋曾同意待办理完房产过户手续后，被告再交付剩余房款10万元，原告刘艳秋对证人证言不予认可。原告陈述涉案房产属小产权房，但没有提供证明涉案房产属小产权房的证据，另查明，登记在山东大野农民书画培训中心名下的巨野县字第××号房产，除二楼用于开办“李锐书法”，其余房产大都被权利人转让，目前，未办理分户手续。本院认为，原、被告争议的涉案房产及土地，经政府审核，分别办理了土地使用权证和房权证，土地性质为国有出让，地类（用途）为商业服务。原告称以上房产为“小产权房”，但没有提供相应的证据，按现行法律、法规规定，以上房产不属于“小产权房”。物权法规定，物权因合法建造而设立的，自事实行为成就时发生效力。李殿才、胡成印、刘银平建成以上房产后，将该楼房西边的两间明确分配给胡成印，胡成印去世后，刘艳秋以权利人的名义，与被告签订转让协议，以伍拾万元的价格转让给被告贾志勇，本案起诉时，胡成印除原告之外的所有继承人均明确表示放弃对涉案房产的继承，说明原告有权处置以上房产，双方签订的转让协议，属双方真实意思表示，不违反法律规定，该转让协议为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。李殿才、胡成印、刘银平三人约定以上门市房出售时，需经胡成印、李殿才同意，属于内部约定，不能对抗第三人，该协议对被告无约束力。原、被告签订转让协议时，被告明晰涉案房产为山东大野农民书画培训中心书画楼的一部分，且当时并未办理房权证及土地使用权证，签订协议时，对剩余的10万元房款，双方约定由被告在签订转让协议后十日内一次性交付给原告，并未约定附加条件。转让协议签订后，原告即向被告交付了房屋的钥匙，被告对涉案房产已经占有、使用，现该房地产的状态并未发生改变，被告辩称应在原告办理完房产过户手续之后再交付剩余房款，不符合合同约定。被告应当按照协议约定履行，利息系法定孳息，原告要求被告支付剩余房款10万元及应付款之日至还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告刘艳秋要求确认与被告贾志勇签订的楼房转让协议（2009年8月13日签订）无效的诉讼请求；二、由被告贾志勇支付原告刘艳秋房款10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年8月23日始至付清之日止），于本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告刘艳秋、被告贾志勇各负担660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 杨松青二〇一七年五月三十日书记员 姚 辉 更多数据：搜索“”来源：